Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Иском Е.П., Герасимова О.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Балаеву С.М.о. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Балаеву С.М.о. взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Балаевым С.М.о. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 23 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты". В течение срока действия договора потребительского кредита Балаевым С.М.о. неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по договору, возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Заемщику направлялось уведомление о необходимости досрочно исполнить обязательства по данному договору, ответа на которое не получено. В результате реорганизации ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", к последнему с ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности первоначального кредитора. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением суда от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова С.О., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного автомобиля.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года требования Банка удовлетворены. С Балаева С.М.о. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Балаев С.М.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на рассмотрение дела без его участия, тогда как он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве. Вышеуказанное транспортное средство ему не принадлежит, им он не владел и не пользовался. Суд безосновательно не применил срок исковой давности, о применении которого им было заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и Балаевым С.М.о. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в тот же день, на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передано в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" с определением залоговой стоимости "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДКБ "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", в результате чего к последнему перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Из положений договора потребительского кредита следует, что Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней (п.8.2).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов Балаеву С.М.о. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Суд правильно исходил из существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с нарушением кредитного обязательства, обеспеченного залогом, имелись предусмотренные п.1 ст.348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильность расчета задолженности стороной в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела несостоятелен.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, в том числе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Балаев С.М.о. заблаговременно извещался посредством СМС-сообщения, на что в материалах дела имеется его письменное согласие, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату подтверждается материалами дела (л.д.101).

Указание в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства, и неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направленное в адрес суда заявление Балаева С.М.о. поступило в суд после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Согласно протокола судебного заседания судебное заседание закончено 17.07.2013 г. в 10.00 час., тогда как заявление об отложении и применении срока исковой давности поступило в суд в электронном виде в 16.33 час. 17.07.2013 г. Учитывая, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре, учитывая отсутствие такого заявления на момент рассмотрения дела, у суда не было правовых оснований для рассмотрения данного вопроса. Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствие уважительности причин его неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что в его собственности никогда не находился спорный автомобиль, опровергаются материалами дела, согласно которым на момент заключения кредитного договора, автомобиль марки "данные изъяты" принадлежал Балаеву С.М.о. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Данные доводы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаева С.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова