Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С. И.

при секретаре Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Лемешева В. М., Конновой Г. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Лемешева В.М. и Конновой Г.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лемешев В.М., Коннова Г.В. обратились в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1" о взыскании материального ущерба, денежных средств, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" - Лемешев В. М.; квартира N - Коннова Г. В., которые проживают на втором этаже четырехквартирного дома. Данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента постройки капитальный ремонт кровли не производился. С января 2009 года истцы неоднократно обращались в МУП "Служба заказчика N 1" с заявлениями о ремонте крыши. Однако ответчик отказался производить ремонт кровли. Истцы в период с июня по сентябрь 2011 года своими силами и средствами выполнили дорогостоящий ремонт кровли. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно смете фактических затрат составляет "данные изъяты" Услуги специалиста "Экспертного центра" истцами оплачены в размере "данные изъяты". Просят взыскать с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу Лемешева В.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" пользу Конновой Г.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Определением суда от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству", Муниципальное образование "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Бугай С.Г., Скворцов М.А..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 сентября 2013 года Лемешеву В.М. и Конновой Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Лемешев В.М. и Коннова Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просили его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в течение всего срока эксплуатации капитальный ремонт дома не производился, акты осмотра дома в 2009 году без чисел и подписей. Оплата капитального и текущего ремонта производится истцами постоянно. Специалист, составивший локальную смету судом не опрашивался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истцы Лемешев В.М. и Коннова Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела Лемешев В.М. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Коннова Г.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в доме "адрес" расположено 4 квартиры.

Многоквартирный дом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности, на балансе МУП "Служба заказчика N1", затем, в соответствии с распоряжением администрации г.Комсомольска- на-Амуре от 01.12.2004 года N-2633-ра "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и передаче по договорам МУП "Служба заказчика N3", по договору N1 безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, передан на обслуживание МУП "Служба заказчика N3". В 2009 году указанный дом передан в управление МУП "Служба заказчика N1", которое являлось правопреемником МУП "Служба заказчика N3", оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре N86-па от 17.03.2009 года.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в период с 2009 года по май 2010 года обращались в управляющую организацию МУП "Служба заказчика N1", администрацию г.Комсомольске-на-Амуре о проведении капитального ремонта дома, крыши, фасада, розлива в связи с наличием трещин по фасаду и фундаменту дома, порывом розлива, в одном из обращений указано на протекание крыши дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья "Металлургов".

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья "Металлургов" и обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" заключен договор управления многоквартирными домами, состоящих в ТСЖ "Металлургов".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья "Металлургов", выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации - МУП "Служба заказчика N 1".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Металлургов" и ООО "СЗ по ЖКХ" на ООО "СЗ по ЖКХ" возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, проведению текущего и, при необходимости, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, определенном решением общего собрания собственников помещений дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ го да, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Товарищество собственников жилья "Металлургов" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что значимыми для дела обстоятельствами являются установление наличия причинения вреда истцам в результате: не проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, либо в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ многоквартирного дома поддерживающего характера.

Из представленных МУП "Служба заказчика N 1" в материалы дела доказательств, усматривается, что МУП " Служба заказчика N 1" надлежащим образом исполнило свои обязанности по поддержанию многоквартирного дома "адрес" в исправном состоянии.

Из акта состояния жилого дома "адрес" за март 2009 года в связи с весенним обходом, составленным инженерами технического надзора МУП " Служба заказчика N" Размыслова Г.Н. и Ушакова О.Г. следует, что кровля дома "адрес" находится в удовлетворительном состоянии.

Из акта состояния жилого дома "адрес" за ноябрь 2009года в связи с осенним обходом, составленным инженерами технического надзора МУП " Служба заказчика N" Размыслова Г.М. и Ушакова О.Г. следует, что кровля дома "адрес" находится в удовлетворительном состоянии.

Свидетель Размыслова Г.М.-инженер технического надзора МУП " Служба заказчика N" подтвердила обстоятельства обращения жильцов квартиры "адрес" по причине протечки крыши, при этом заявка жильцов дома "адрес" была исполнена и устранены дефекты протечки крыши, более обращений жильцов дома не было. Кровля не требовала капитального ремонта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении МУП "Служба заказчика N" капитального ремонта общего имущества ввиду истечения нормативного срока их эксплуатации, при этом объемы и стоимость проведения работ установлены не были. Таким образом, собственники на общем собрании установили и приняли решение, что общее имущество требует капитального ремонта ввиду истечения нормативного срока эксплуатации, однако необходимость капитального ремонта кровли дома "адрес" истцами не доказана.

МУП "Служба заказчика N 1" осуществляла управление многоквартирным дома "адрес" в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года. За период управления МУП " Служба заказчика N 1" от собственников и нанимателей дома "адрес" поступило 1 обращение от жильцов квартиры N о течи кровли. При этом заявка жильцов дома была исполнена МУП "Служба заказчика N 1", течь устранена, что подтвердили в судебном заседании истцы. От собственников дома "адрес" в МУП " Служба заказчика N 1" поступило одно коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявители просили провести капитальный ремонт розлива и дома в целом, со ссылкой на то, что дом находится в аварийном состоянии. По данному обращению, согласно ответу МУП " Служба заказчика N 1" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование дома и выявлено, что на фасаде и цоколе дома имеются трещины и разрушение кирпичной кладки, местами разрушение штукатурного слоя, на чердаке частично произведена замена розлива центрального отопления. Необходимость проведения капитального ремонта кровли отсутствовала, следов протекания на кровле дома не обнаружено. Истцы не представили достаточных доказательств наличия протечки на кровле дома, необходимости проведения капитального ремонта кровли, ремонтных работ, не представлены акты о затоплении квартир по причине протечки кровли. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники жилых помещений Лемешев В.М. и Коннова Г.В. произвели замену кровельного железа дома не по причине наличия в нем дефектов, требующих капитального ремонта, а по своей личной инициативе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований возлагать на МУП " Службу заказчика" обязанность по возмещению материального ущерба, связанного с проведением капитального ремонта кровли дома не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства при разрешении иска суд правомерно руководствовался статьей 15, п.3 ст. 154, п.3 ст. 158, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1, 1.2 договора ТСЖ, и Приложением N 1 к договору, п. 2.2 Устава ООО "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству, ст.ст. 30, 36, 39, 44, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10,11,12, 18, 21, 22, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N170.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лемешева В.М. и Конновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский.