Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В. при секретаре Ким А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело по иску Садовикова А. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., представителя ОАО "РЖД" Гожа А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовиков А.П. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что с 1991 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ему был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несообщении непосредственному руководителю о факте его задержания и задержания автомобиля, в результате чего была сорвана работа по доставке локомотивных бригад. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он был задержан сотрудниками полиции для досмотра транспортного средства, которым он управлял. О факте задержания он сообщил дежурному по депо ФИО1, чьи указания по доставке локомотивных бригад к месту работы он выполнял. К тому времени работники локомотивных бригад уже были доставлены на работу, в связи с чем какого-либо срыва в работе предприятия допущено не было. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к нему без учета его вины. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании Садовиков А.П., его представитель требования поддержали, Садовиков А.П. дополнительно пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его задержали, они забрали его телефон, разрешив сделать один звонок. Он позвонил дежурному по депо Княжкину, распоряжениям которого непосредственно подчинялся во время смены, вызвал его и попросил сообщить о происходящем механику ФИО2 До его сведения никто не доводил, что мастер ФИО2 является его непосредственным руководителем. С правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился, и о том, что он обязан был незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или специалисту по управлению персоналом о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе по требованию органов и должностных лиц, ему известно не было. Срыва в работе по доставке локомотивных бригад не было. Объяснения по факту неуведомления непосредственного руководителя от него затребовано не было.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" требования не признала, пояснила, что по факту совершения дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал у истца объяснения, в которых Садовиков А.П. не пояснил, что сообщил кому-то о его задержании и дальнейшем отсутствии на рабочем месте. Садовиков А.П. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Подпункт 12 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или специалисту по управлению персоналом о причинах отсутствия на рабочем месте по требованиям органов и должностных лиц, чего Садовиковым А.П. сделано не было. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года требования Садовикова А. П. удовлетворены.

Постановлено признать незаконными и отменить приказ Комсомольской механизированной автобазы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" от 20 июня 213 года N "По итогам разбора от ДД.ММ.ГГГГ N/ПР водителя автомобиля Садовикова А.П." об объявлении "данные изъяты" автоучастка ст. Совгавань-сортировочная Садовикову А. П. выговора.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, что подтверждено представленными доказательствами, работником допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В возражениях Садовиков А.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Садовикова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Садовиков А.П. работает "данные изъяты" Механизированной автобазы Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" автоучасток ст. Совгавань-сотритовочная, цех 06.

Приказом начальника Механизированной автобазы Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N Садовикову А.П. был объявлен выговор за нарушение пп. 12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Комсомольской механизированной автобазы.

Как следует из указанного приказа, Садовиков А.П. работал на "данные изъяты" в рабочую смену по доставке локомотивных бригад. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был досмотрен автомобиль на территории локомотивного депо ст. Токи. При осмотре в автомобиле были обнаружены пустые канистры. Автомобиль и водитель Садовиков А.П. были задержаны правоохранительными органами для выяснения обстоятельств. "данные изъяты" Садовиков А.П. в нарушение пп. 12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Комсомольской механизированной автобазы ДД.ММ.ГГГГ не сообщил непосредственному руководителю о факте его задержания и автомобиля, тем самым сорвал работу по доставке локомотивных бригад.

Подпунктом 12 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Комсомольской механизированной автобазы Дальневосточной железной дороги, утвержденных приказом начальника Механизированной автобазы Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или специалисту по управлению персоналом о причинах отсутствия на рабочем месте: временной нетрудоспособности, отсутствии по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также любых других случаях.

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ФИО2 от Садовикова А.П. взято объяснение.

Из представленного в материалы дела объяснения Садовикова А.П. (л.д. 99) следует, что он поясняет о факте его задержания ДД.ММ.ГГГГ и задержания автомобиля, нахождения в автомобиле канистр.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающими порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что объяснения от Садовикова А.П. по факту вмененного проступка не отбирались, обстоятельства его совершения не выяснялись, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, учел то обстоятельство, что во время рабочей смены непосредственное распоряжение водителями осуществляет дежурный по депо, который дает указания водителям по доставке локомотивных бригад. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садовиков А.П. в момент задержания автомобиля, которым он управлял, уведомил о произошедшем дежурного по депо ст.Токи Княжкина Р.Ю. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий истца срыва работы по доставке локомотивных бригад не допущено.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела и исследовании судом объяснений истца по факту вмененного нарушения до применения дисциплинарного взыскания противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют доводы, высказанные в возражение на исковые требования, между тем, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по делу по иску Садовикова А. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова