Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре: Глебовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску П.о П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Чернышеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Павленко П.В. - Типикиной К.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Чернышеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Чернышева И.А ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Чернышев И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако, согласно заключению независимого оценщика сумма затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты" Сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет "данные изъяты" ... Сумма непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" с Чернышева И.А. - непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере "данные изъяты" взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 г. исковые требования Павленко П.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Павленко П.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Типикина К.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, считает его недопустимым доказательством по делу, полагая, что экспертом не подтверждена квалификация, не было проведено исследование по определению рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимость одного нормо-часа ремонтных и малярных работ является заниженной, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть объективными. Просит принять во внимание представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Оплот" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком Чернышевым И.А., его представителем по доверенности Сухановым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца Типикиной К.И..

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Павленко П.А. и "данные изъяты", под управлением водителя Чернышева И.А..

В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Павленко П.А., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Чернышев И.А..

Виновником данного ДТП признан водитель Чернышев И.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним, в связи с чем Чернышев И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.150, 151).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышева И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты". на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" (л.д. 62-76).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету ООО "Оплот" N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". (л.д. 9-13).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Чернышева И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фото, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Оценив заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принял во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Суд обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт ООО "Экспертный центр" ФИО1 имеет высшее образование по специальности "Автомобильный транспорт", квалификацию инженер-механик автомобильного транспорта, согласно диплома N, имеет право осуществлять оценочную деятельность, согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по "данные изъяты", стаж работы по специальности данного эксперта составляет 35 лет, с 1998 г. работает экспертом по производству автотехнических экспертиз, каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в данной области, истцом представлено не было, следовательно, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.

Суд не принял во внимание заключение оценщика ООО "Оплот" ФИО2., поскольку при производстве исследования он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, уровень квалификации оценщика не подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, на основании совокупности доказательств по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., при этом исходил из того, что ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку страховое возмещение полностью покрывает причиненный истцу вред, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца к виновнику ДТП Чернышеву И.А..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии квалификации эксперта с учетом требований Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений преамбулы, ст.ст. 1, 12, 13 указанного Закона, он распространяется и определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в государственных судебно-экспертных учреждениях, в то время, как производство судебной экспертизы было поручено ООО "Экспертный центр" - негосударственной организации, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Павленко П.В. - Типикиной К. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский