Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Косач М. В. к Открытому акционерному обществу "Скандинавский диалог", закрытому акционерному обществу "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, признании ремонта гарантийным,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Мерседес - Бенц РУС" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Корминой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Скандинавский диалог", ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", расходов на оплату заключения эксперта в сумме "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" он приобрел автомобиль марки "данные изъяты" выпуска и в первый месяц использования появился дефект автоматической коробки передач. В сервисном центре ОАО "Скандинавский диалог" произвели перепрограммирование системы, однако данный дефект в течение трех лет проявлялся неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Скандинавский диалог" осуществил ремонт автоматической коробки передач, который он оплатил в сумме "данные изъяты", поскольку в гарантийном ремонте ему было отказано. Просил взыскать данную сумму с ответчиков, поскольку из заключения специалиста следует, что неисправность является производственным браком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года с ЗАО "Мерседес -Бенц РУС" в пользу истца взысканы убытки в сумме "данные изъяты" неустойка "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты". Замена модуля обработки сигналов и управления в сумме "данные изъяты" признана безвозмездной для истца и произведенной в рамках гарантийного ремонта. С ЗАО "Мерседес- Бенц РУС" взыскана государственная пошлина в доход государства "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "Мерседес -Бенц РУС" просит отменить решение суда, указав, что эксперту на исследование не были предоставлены все детали акпп. Данные детали истцу вообще не выдавались. Они ремонт автомобиля не осуществляли. Исследование модуля обработки сигналов не производилось, гарантийный срок на него истек в ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Косач М.В., представители ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Скандинавский диалог" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Косач М.В. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" по договору купли- продажи N.

Произошло переименование продавца ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС" в ЗАО "Мерседес - Бенц РУС".

В соответствии с договором на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скандинавский диалог" является сервисным центром с полномочиями осуществлять проведение сервисного и гарантийного обслуживания всех договорных товаров. Дистрибьютор возмещает расходы сервисного центра на проведение акцептированного гарантийного обслуживания.

Согласно ремонтного наряд - заказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Скандинавский диалог" с жалобами на жесткое включение первой передачи, машина глохла при включении задней передачи. По заключению мастерской АКП необходимо было разобрать и дефектовать. В связи с данной неисправностью был выполнен тест, АКП проверено, снято, разобрано, снова установлено, выполнено ее кодирование, промыт масляный радиатор. За оказанные услуги истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скандинавский диалог" осуществляло ремонт сирены охранной сигнализации согласно наряд- заказа N, в дальнейшем неисправность повторилась и ООО "Скандинавский диалог" заменило модуль обработки сигналов.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных ему материалов (деталей АКПП, сервисной книжки, руководства по эксплуатации) он пришел к выводу, о том, что проявившаяся неисправность АКПП (резкое несвоевременное включение передач) возникла по производственным причинам).

В судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако детали не были предоставлены ответчиком по причине утилизации, так же не предоставлено заключение о причинах поломки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неисправность являлась производственным недостатком, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку о производственном характере поломки автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, из заключения специалиста. Неисправность появилась в период эксплуатации, в трехлетний срок.

Дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя.

Доводы о том, что специалисту не были предоставлены все детали, или вообще не предоставлялись, несостоятельны, поскольку, доказательств в их обоснование ответчиком не предоставлено.

Каких либо других документов, опровергающих выводы специалиста о причинах возникновения неисправности автомобиля истца, ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов. Ответчики имели возможность провести экспертизу во время нахождения автомобиля на ремонте. Стороны пояснили, что детали были уничтожены, что исключает возможность проведения экспертизы в настоящее время.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2013 года по исковому заявлению Косач М. В. к Открытому акционерному обществу "Скандинавский диалог", закрытому акционерному обществу "Мерседес - Бенц РУС" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, признании ремонта гарантийным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе закрытого акционерного общества "Мерседес - Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко