Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, И.В.Сенотрусовой

при секретаре А.Е.Ким

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орупа В. П. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года по иску Орупа В. П. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей Орупа В.П. Оруп Г.В., Ворончихиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруп Владимир Петрович обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением филиала - бюро N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" ему была установлена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ решением филиала - бюро N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" истцу была установлена "данные изъяты". По сравнению с 2010 годом в феврале 2012 года его состояние не изменилось, по прежнему имеется нарушение здоровья со "данные изъяты", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, имеется ухудшение состояния здоровья. Не согласившись с решением филиала - бюро N 4 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" об установлении ему "данные изъяты", он обжаловал вынесенное решение в федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" с просьбой провести повторное освидетельствование. Фактически было проведено заочное освидетельствование без его осмотра, и в удовлетворении жалобы отказано письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. В письме федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" указано, что у него имеется "данные изъяты". При этом истец считает, что способность к самообслуживанию снижена Главным бюро медико-социальной экспертизы произвольно. Не согласившись с таким решением, истец обратился с жалобой в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" был дан ответ о том, что решение федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и принятым в соответствии с действующими нормативными актами. При анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов "данные изъяты" Выводы, указанные в решениях федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" не соответствуют фактическим обстоятельствам и медицинским критериям для установления второй группы инвалидности, так как способность к общению у истца полностью "данные изъяты". Учитывая, что состояние и критерии жизнедеятельности истца на январь 2012 года не изменились в сторону улучшения по сравнению с февралем 2010 года, когда ему была установлена первая группа инвалидности, а, напротив, ухудшились, то оснований для установления "данные изъяты" у филиала - бюро N 4 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" и отмены "данные изъяты" не имелось. Полагает, что ему должна быть установлена "данные изъяты" в соответствии со степенью ограничения жизнедеятельности. Степень ограничений его жизнедеятельности по своим показателям соответствует критериям, характерным для "данные изъяты", в связи с чем просит признать решение филиала - бюро N 4 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ, решение федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Орупа В. П. отказано.

В апелляционной жалобе представители истца с решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года не согласились, полагают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года на основании классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития N 1013н от 23 декабря 2009 года. Критерием для определения "данные изъяты" Полагают, что степень ограниченной жизнедеятельности Орупа В.П. по своим показателям соответствует критериям, характерным для "данные изъяты". Заключением специалистов экспертного состава N 2 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" не установлена степень способности к труду, общению и ориентации. Согласно пункту 1 выводов заключения специалистов экспертного состава, характер и степень выраженности расстройств нельзя определить исходя из медицинской амбулаторной карты больного. Заключение экспертного состава N 2 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено и получено в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73 - ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Делая вывод об отсутствии показаний, на момент освидетельствования к установлению первой группы инвалидности, а также о том, что нарушение языковых и речевых функций у истца не являлись значительно выраженными, эксперты основывались на материалах филиала - бюро N 4 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", обоснованность, полнота и правильность которых оспаривается. При назначении судом экспертизы состав экспертов должен был лично осмотреть и освидетельствовать истца, однако личный осмотр Орупа В.П. экспертами не проводился. Истец для проведения экспертизы не вызывался, более того, его не уведомили о времени и месте проведения экспертизы, что вызывает сомнение в полноте и обоснованности самого заключения экспертов, которые к ее проведению отнеслись халатно. Обязанность экспертов вызвать истца для проведения экспертизы вытекает из положений главы четвертой Федерального закона N 73 -ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами не учтены показания в судебном заседании врача-невролога поликлиники N 9 ФИО1 которая в судебном заседании пояснила о том, что истец на приеме всегда присутствовал со своей женой, которая излагала жалобы, поскольку контакт с истцом в силу заболевания невозможен. Также невролог ФИО1 указала, что способность к труду у истца отсутствует в силу заболевания. В судебном заседании врач-невролог дала пояснения относительно заболевания Орупа В.П. описала "данные изъяты". Несмотря на то, что экспертам было предоставлено в распоряжение гражданское дело, эксперты не учли указанные выше показания свидетеля, а фактически переписали заключение ответчика, исследования по делу не проводились, о чем свидетельствует отсутствие в описательной части заключения ссылки на материалы дела и анализ допрошенных в судебном заседании лиц и представленных сторонами документов. В выводах заключения экспертов указано, что в медицинской карте больного отсутствуют описание характера и степени речевых расстройств, не охарактеризовано умение произносить звуки, слова, строить фразы, предложения, не проводилось исследование письма и чтения: читает ли буквы, слога, отдельные слова, предложение или текст, понимает ли смысл прочитанного, нет текста почерка, что не позволяет судить о характере и степени выраженности расстройств. Исходя из того, что инструкции врача при осмотре больной понимает, косвенно можно сделать вывод, что понимание обращенной речи имеется, но частично нарушено. Указанные доводы экспертов основаны на предположении, а не на фактически установленных данных, что является недопустимым. Если бы эксперты осмотрели больного, то все необходимые данные для вывода о его фактическом состоянии здоровья могли бы установить. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшим сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Учитывая, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства, выводы экспертного заключения основаны на предположении. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано, полагают, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, поскольку для правильного разрешения спора по делу необходимы были специальные познания. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд тем самым лишил возможности истца представить доказательства, в ином порядке получить мотивированное, обоснованное заключение специалистов. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, специалиста является доказательством по делу. В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. В решении суда нет мотивации относительности того, на основании каких данных суд пришел к выводу, что установленные в отношении истца критерии являются основанием для признания его инвалидом второй группы. Как следует из выписного эпикриза в отношении истца, выданного клиникой федерального государственного бюджетного учреждения "Научного центра клинической и экспериментальной медицины" города Новосибирска, у истца трудоспособность стойко утрачена, имеются стойкие значительные необратимые морфологические изменения, устранение которых невозможно реабилитационными мероприятиями. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что решение об установлении группы инвалидности истцу вынесено на основании действующих нормативных документов по медико-социальной экспертизе: Приказ Минздравсоцразвития N 1013н от 23.12.2009 г. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральным государственным учреждением медико-социально экспертизы" Раздел 2, пункты 3,4, раздел 5, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в связи с чем просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиалом - бюро N 4 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" в 2009 - 2010 годах истцу по результатам медико-социальной экспертизы установлена "данные изъяты". Филиалом - бюро N 4 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительного переосвидетельствования заочно по документам установлена инвалидность 1 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена "данные изъяты". Данное решение об установлении "данные изъяты" истцом было обжаловано в федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", решение от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и оставлено без изменения. Указанное решение федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю" обжаловано истцом в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", решение признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими проведение медико-социальной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза. Экспертным составом N 2 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальная экспертиза по Приморскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная медико-социальная экспертиза заочно, определено, что оснований к установлению на момент освидетельствования истцу "данные изъяты" не имелось.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медико-социальной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу правомерно установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Суд обосновано принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной медико - социальной экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт, заключение экспертизы основано на нормативных требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что степень ограничений жизнедеятельности истца по своим показателям соответствует критериям, характерным для первой группы инвалидности, в связи с тем, что у истца отсутствует способность к ориентации, общению и труду, которые соответствуют третьей степени, свидетельствует о наличии у истца оснований для установления ему первой группы инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Правила признания лица инвалидом определяют порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, ее проведение, условия признания лица инвалидом, переосвидетельствование инвалида.

Согласно пункту 3 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1013н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности, в том числе 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1013н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Как следует из заключения экспертов, имеющиеся на момент освидетельствования нарушения здоровья со стойкими выраженными нарушениями языковых и речевых функций и умеренными нарушениями функций кровообращения, обусловленные заболеваниями сердечно- сосудистой и центральной нервной системы, которые приводят к ограничению способности к общению и трудовой деятельности 2 степени, способности к самообслуживанию 1 степени, требующие мер социальной защиты, являются основанием для установления 2 группы инвалидности.

Показаниями свидетеля Ермишиной Н.В., являющегося лечащим врачом-неврологом Орупа В.П., подтверждается, что истец проходил неоднократно курсы лечения на дневном стационаре поликлиники, платные занятия с логопедом, но несмотря на это, нарушение речи у него сохраняется. В начальном периоде у него были изменения, в последнее динамика выздоровления замедлилась. Истец может передвигаться, более того, он самостоятельно приходит на прием к врачу с запиской от жены, где указано, с какой целью он пришел на прием. Истец не всегда может выполнить простые инструкции, но по подражанию может сделать, но не с первого раза. В целом истец спокойный, адекватный, осознает свой дефект, понимает, что не может говорить. Он плохо, но частично понимает обращенную речь, повторяет по подражаниям.

Аналогичные сведения, касающиеся состояния здоровья истца, содержатся и в медицинских документах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы, экспертиза проводилась заочно и истец не был вызван на освидетельствование, в связи с чем считают, что данное заключение не могло быть положено судом в основу судебного решения, как допустимое доказательство, является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, содержащих подробную информацию о состоянии здоровья истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперты перед проведением медико-социальной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной медико-социальной экспертизы составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Представители истца в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом было неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд лишил возможности истца представить доказательства, в ином порядке получить мотивированное, обоснованное заключение специалистов. С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебная медико-социальная экспертиза судом первой инстанции была назначена и проведена на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Орупа Владимира Петровича (медицинская карта амбулаторного больного, акты освидетельствования, протоколы исследования головного мозга, заключения ультразвукового исследования). Судебная коллегия находит указанное заключение экспертов достоверным и принимает его в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими обоснованность вывода суда об отсутствии показаний для установления 1 группы инвалидности истцу.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проведения повторной экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, таких оснований в данном случае не имеется.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2013 года по иску Орупа В. П. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решений медико-социальной экспертизы незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца Орупа В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Пестова Н.В.

Сенотрусова И.В.