Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7993

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гримберга А. И., Стригановой Т. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования об обязании должников освободить нежилое помещение площадью 47,5 кв.м. по "адрес" и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства по апелляционной жалобе Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения заявителей Гримберга А.И., Стригановой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гримберг А.И., Стриганова Т.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Хариной И.В. находятся исполнительные документы об истребовании из незаконного владения функционального помещения общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по "адрес", в отношении должников Гримберга А.И. и Стригановой Т.Н. Полагают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно требует от них освободить помещение площадью 47,5 кв.м., так как члены Совета собственников помещений дома "адрес" Гримберг А.И. и Стриганова Т.Н. работают в другом помещении площадью 46,8 кв.м., в чем судебный пристав-исполнитель убедилась при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем заявители просили признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от должников Гримберг А.И. и Стригановой Т.Н. освободить помещение площадью 47,5 кв.м., а также просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В суде заявители требования поддержали, просили прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Харина И.В. в суде требования не признала. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель взыскателя - Управления печати и телерадиовещания Правительства Хабаровского края в суд не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители Гримберг А.И., Стриганова Т.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение в противоречие фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что фактически они занимают нежилое помещение площадью 46,8 кв.м., которое отличается от помещения, указанного в исполнительном листе; помещение площадью 47,5 кв.м. они никогда не занимали. Полагают, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Также указывают, что в исполнительном документе неверно указано место жительства должника Гримберга А.И., а потому исполнительный лист, как не соответствующий закону, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Харина И.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании заявители Гримберг А.И., Стриганова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Гримберга А.И., Стригановой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Хариной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Гримберга А.И. и Стригановой Т.Н. были возбуждены исполнительные производства N и N соответственно на основании исполнительных листов N от 09.97.2013 г., выданных Центральным районным судом г.Хабаровска, об истребовании из незаконного владения должников в пользу Управления печати и телерадиовещания Правительства Хабаровского края функционального нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м., находящегося по "адрес"), обязав их освободить это помещение. Должникам установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должники занимают нежилое помещение N общей площадью 46,8 кв.м., помещение ими не освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Гримберга А.И. и Стригановой Т.Н. в размере "данные изъяты" с каждого в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должникам повторно предъявлены требования об освобождении помещения, указанного в исполнительных листах.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи прав и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Разрешая заявление об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 30, 31, 36, 43, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правильно возбуждены исполнительные производства в отношении должников Гримберга А.И. и Стригановой Т.Н. на основании исполнительных листов, которые соответствовали требованиям закона, помещение, указанное в исполнительных листах, должниками на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не освобождено, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные законом, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя от должников освободить помещение и его постановления о взыскании с них исполнительского сбора по "данные изъяты" являются законными, а основания для прекращении исполнительных производств отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного листа в отношении должника Гримберга А.И. требованиям закона по причине того, что в нем неверно указан его адрес: вместо "адрес" указан "адрес", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в исполнительном листе был указан адрес должника, а то, что указано прежнее наименование улицы, является технической ошибкой, которая не препятствовала возбуждению исполнительного производства, установлению местонахождения должника, получению им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что права заявителя нарушены не были.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они, как члены Совета собственников помещений, не занимают помещение, указанное в исполнительных листах, судебная коллегия также считает несостоятельными, судом правильно установлено, что, несмотря на иную площадь, заявители занимают помещение N), указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и иные данные об этом помещении в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовать исполнению решения суда не могут.

Поскольку на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на основании которого были выданы исполнительные листы в отношении должников - заявителей по настоящему делу, на спорное помещение, расположенное по "адрес", с инвентарным номером N, имелся технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана его общая площадь 47,5 кв.м., а на момент рассмотрения настоящего дела на помещение по тому же адресу и с тем же инвентарным номером составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещения составляет 48,6 кв.м., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что это одно и то же помещение.

Кроме того, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 11. Экспликации площади помещения) следует, что в помещении производилась перепланировка, переоборудование, что также могло повлиять на изменение общей площади помещения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявители указывают, что они никогда не занимали помещение общей площадью 47,5 кв.м., указанное в исполнительных листах. Однако, как следует из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2013 г. по делу N по иску Управления печати и телерадиовещания Правительства Хабаровского края к Гримбергу А.И., Стригановой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемые помещения, предметом спора являлось помещение общей площадью 47,5 кв.м. по вышеуказанному адресу, и в ходе судебного разбирательства по этому делу ответчики - Гримберг А.И. и Стриганова Т.Н. не ссылались на то, что они не занимают спорное помещение, наоборот, они указывали, что это помещение занимает Совет собственников помещений дома, председателем которого является Гримберг А.И., а бухгалтером - Стриганова Т.Н.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2013 года по делу по заявлению Гримберга А. И., Стригановой Т. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования об обязании должников освободить нежилое помещение площадью 47,5 кв.м. по "адрес" и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гримберга А.И., Стригановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.