Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7986

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего И.Г. Мороз

Судей Е.В.Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по иску Павелскопа А. О. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере, в котором она взималась до ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе истца Павелскопа А. О. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., объяснения Павелскопа А.О., представителя ООО УК "Северный округ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павелскоп А.О. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Северный округ" с учетом уточнения требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязании взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере, в котором она взималась до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "Северный округ" были увеличены тарифы по содержанию и ремонту жилья. Посетив интернет-сайт управляющей организации, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в том числе, было принято решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку собственники о состоявшемся собрании не знали и были лишены возможности участвовать в нем, законных оснований для повышения размера платы не имелось. При обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Павелскоп А.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона истцу не были направлены копии письменных возражений ответчика относительно исковых требований, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства не имеют отношения к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания "Северный округ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павелскоп А.О. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Северный округ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола следует, что инициатором общего собрания являлся собственник квартиры N ФИО; в собрании приняли участие собственники, владеющие "данные изъяты", что составляет N голосов. Общим собранием утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Течение указанного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, он узнал об оспариваемом решении в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил квитанцию по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском, о чем было заявлено ответчиком, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, не содержится таких просьб и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившиеся в ненаправлении истцу копий письменных возражений ответчика относительно заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к данному делу податель жалобы не доказал, что ненаправление в его адрес указанных документов привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом. Более того, из материалов дела видно, что письменные доказательства были представлены стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в судебном заседании, в котором было принято судебное решение. При этом истцу была предоставлена возможность изучить представленные представителем управляющей организации доказательства.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч.2 ст.44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений статей 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

Указанные лица, владея на праве собственности помещениями дома, осуществляют совместное управление многоквартирным домом, а следовательно, именно к собственникам помещений в многоквартирном доме могут быть заявлены требования об оспаривании решений общего собрания.

При таком положении, требования, предъявляемые к управляющей организации, не основаны на законе, поскольку данное лицо собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем она не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павелскопа А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г.Мороз

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N33-7986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ