Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 г. по делу N 21-634/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Семенова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от 13 августа 2013г. Семенову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2013г. (в решении ошибочно указано 2012г.) постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Семенов А.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Семенов А.В. поддержал жалобу, потерпевший ФИО2 и должностное лицо ФИО3, вынесшая постановление по делу, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица Семенову А.В. поставлено в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя трамваем на "адрес", не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции вывод о виновности Семенова А.В. мотивировал наличием доказательств по делу, а именно показаний свидетеля ФИО4, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2

Однако судьей районного суда не принято во внимание, что п.9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, только когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Кроме того, горизонтальной разметкой 1.1 обозначаются границы проезжей части, на которую въезд запрещен.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки (л.д.30), а также фотографий места дорожно-транспортного происшествия (л.д.66-71) на участке движения трамвая по "адрес" бульваром трамвайные пути отделены от полосы для движения безрельсового транспорта сплошной линией разметки 1.1 и не асфальтированы, то есть не располагаются на одном уровне. Прерывистая линия дорожной разметки, которую можно пересекать, и асфальтовое покрытие трамвайных путей имеют место непосредственно на перекрестке.

При таких обстоятельствах у водителя трамвая до перекрестка отсутствовала обязанность по соблюдению дистанции до впереди движущихся транспортных средств (за исключением трамваев), поскольку безрельсовые транспортные средства там не могли находиться на трамвайных путях. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями (л.д.46-оборот), столкновение трамвая и автомобиля под управлением ФИО2 произошло до пересечения проезжих частей "адрес" бульвара, где безрельсовое транспортное средство не должно было находиться. Следовательно, Семенов А.В. не нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, оценивая показания Семенова А.В. и свидетеля ФИО5, судья районного суда пришел к выводу, что на маршрутные транспортные средства распространяется действие п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение этого пункта Правил могло усматриваться в действиях Семенова А.В., если бы предыдущие инстанции обосновали свои выводы доказательствами.

Вместе с тем, Семенов А.В. не обвинялся в несоблюдении скоростного режима, и нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ему должностным лицом ГИБДД не инкриминировалось. Данная неполнота не могла быть восполнена при рассмотрении дела в районном суде, поскольку последний не вправе сам изменять существо правонарушения, сформулированное в соответствующем протоколе и постановлении по делу.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Однако этого сделано не было. Суд первой инстанции необоснованно признал правильным привлечение Семенова А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в совершении Семеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Эти сомнения не могут быть устранены в настоящее время, поскольку новое рассмотрение дела, как и вывод о виновности Семенова А.В. невозможны ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда в связи с их необоснованностью надлежит отменить. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от 13 августа 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова А. В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление и решение.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов