Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8027

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае Костелянец А.Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя заявителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае Колчанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2012 г. о предоставлении Ковганюк Е.И. благоустроенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г.Хабаровска направлялись заявления о продлении срока исполнения постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю и взыскателю было сообщено о наличии свободного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил отказ от вселения в данное помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено заявление с просьбой об окончании исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что Управлением принимались меры к исполнению решения суда и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В суде представитель заинтересованного лица Ковганюк Е.И. - Юрченко Е.Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что Ковганюк Е.И. была предложена комната, размер которой не соответствовал указанному в решении суда.

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель в суд не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае Костелянец А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Колчанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, иных доводов не указал.

Судебный пристав-исполнитель, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае Колчанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 105, 112, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем, являющимся должником по исполнительному производству, не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о предоставлении Ковганюк Е.И. жилого помещения, обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в качестве основания для отмены решения суда, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в отсутствие представителя заявителя - ТУ Росимущества в Хабаровском крае. Из почтового уведомления о вручении (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае по "адрес" было вручено извещение о судебном заседании, назначенном на 17.10.2013 г.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, иные доводы представитель заявителя ни в жалобе, ни в заседании судебной коллегии не указал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае Костелянец А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.