Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-8026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вахтина И. И., Вахтиной М. А., Вахтина А. И., Вахтина Д. И. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Вахтина И. И., Вахтиной М. А., Вахтина А. И., Вахтина Д. И. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтин И.И., Вахтина М.А., Вахтин А.И., Вахтин Д.И. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2013 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцам на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств соблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

В частной жалобе Вахтин И.И., Вахтина М.А., Вахтин А.И., Вахтин Д.И. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывают на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая исковое заявление, суд, исходя из того, что истцы не представили документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указал, что обращение к собственнику имущества с вопросом о передаче в собственность жилого помещения, в порядке предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ", является досудебным порядком урегулирования спора.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку вышеуказанным Законом для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Указание суда на то, что в исковом заявлении не содержится просительной части, в связи с чем требования истцами не заявлены, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу Вахтина И. И., Вахтиной М. А., Вахтина А. И., Вахтина Д. И. - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Сенотрусова И.В.