Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 4а-627/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Адельянова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 02 октября 2013 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Адельянова Р. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 02 октября 2013 года Адельянов Р.Р. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Адельянов Р.Р. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он алкоголь не употреблял, свое несогласие с показаниями прибора выразил на месте освидетельствования, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при составлении протоколов понятые отсутствовали, судебными инстанциями понятые и инспектор ГИБДД не допрошены.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Адельяновым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха "данные изъяты" и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Адельянов Р.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы Адельянова Р.Р. о том, что он алкоголь не употреблял и это подтверждено протоколом медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования, в графе 10 которого со слов самого Адельянова Р.Р. указаны сведения о последнем употреблении им алкоголя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что с показаниями прибора Адельянов Р.Р. согласился в присутствии понятых, о чем письменно указал в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, и лишь после составления акта и звонка знакомому за консультацией Адельянов Р.Р. не согласился с показаниями прибора, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования, пройденного Адельяновым Р.Р. самостоятельно спустя 2 часа после его первоначального освидетельствования и составления процессуальных документов, и не установившего состояния опьянения, не опровергает совокупность достаточных доказательств нахождения Адельянова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства под его управлением.

Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия Адельянова Р.Р. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Сам Адельянов Р.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривал присутствие понятых, которые расписались в документах, после чего их отпустили.

Судьей районного суда принимались меры к вызову понятых (л.д.59,61), однако их неявка в судебное заседание сама по себе не опровергает их присутствие при составлении процессуальных документов.

Ходатайство о вызове понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения и изложением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться (л.д.73).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Адельяновым Р.Р. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и является справедливым. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Хабаровского района Хабаровского края от 02 октября 2013 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Адельянова Р. Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников