Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.А., Чемякиной И.А.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Сорокина А. В. об оспаривании постановления Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 резолютивной части постановления Врио заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части разъяснения права на обжалование постановления главному судебному приставу Российской Федерации, в то время как в соответствии с ч.3 ст.125 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление подлежало обжалованию главному судебному приставу по Хабаровскому краю. Указанное действие должностного лица нарушило его право на обжалование постановления в установленном законом порядке, жалоба на постановление, направленная главному судебному приставу Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю Яровая О.В. с заявлением не согласилась, указав на отсутствие нарушений прав Сорокина А.В., свое право на обжалование постановления он реализовал в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2013 года заявление Сорокина А.В. удовлетворено, пункт 3 постановления Врио заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю в части разъяснения права на обжалование постановления главному судебному приставу Российской Федерации признан незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю Яровая О.В. просит отменить решение суда как незаконное, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству делу не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре на исполнении находилось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в отношении МУП "Служба заказчика N", на которое возложена обязанность направить (вручить) Сорокину А.В. акт осмотра общего имущества многоквартирного дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7 вынесено постановление об отказе Сорокину А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8.

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, постановлением Врио заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы Сорокина А.В. по существу отказано в связи с пропуском срока подачи жалобы. В пункте 3 резолютивной части указанного постановления разъяснено право его обжалования главному судебному приставу Российской Федерации, либо в суд Центрального района г.Хабаровска.

Жалоба Сорокина А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя главного судебного пристава Российской Федерации, сопроводительным письмом заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации возвращена для принятия решения в адрес главного судебного пристава Хабаровского края.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.249, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.121, 123, 128 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что разъясненный в оспариваемом постановлении порядок его обжалования незаконен и нарушает права заявителя, поскольку противоречит положению ч.2 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований ст.ст.4, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, а в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок его обжалования.

Право сторон исполнительного производства на обжалование указанных постановлений и действий (бездействия), в том числе и в порядке подчиненности, предусмотрено ст.ст.50, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несоблюдение должностным лицом УФССП России по Хабаровскому краю требований закона к содержанию оспариваемого постановления повлекло нарушение предусмотренного законом права Сорокина А.В. на своевременное обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2013 года по заявлению Сорокина А. В. об оспаривании постановления Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи И.В. Верхотурова

И.А. Чемякина