Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8034

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего : Жельнио Е.С.

судей : Верхотуровой И.В., Чемякиной И.А.

при секретаре : Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Захаровой А. В., Мартынову И. В., Ломанову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мартынова И. В. к ОАО "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Захаровой А. В. о признании договора поручительства прекратившим действие,

по апелляционной жалобе Мартынова И. В., Захаровой А. В., Ломанова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения ответчика Захаровой А.В., представителя ответчика Николаева В.Д., ответчика Мартынова И.В., ответчика Ломанова С.В., представителя ответчика Терешкевич Е.А., представителя истца Лобанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к указанным ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Захаровой А.В. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме "данные изъяты" для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Захаровой А.В. были предоставлены: залог товаров, находящихся в обороте "данные изъяты" залоговой стоимостью "данные изъяты" ( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ), залог автотранспортных средств залоговой стоимостью "данные изъяты" ( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспортных средств залоговой стоимостью "данные изъяты" ( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ). Банком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. ИП Захаровой А.В. ( заемщик, залогодатель), Мартыновым И.В., ООО "Магнат" ( поручитель) взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и договорам поручительства.

Автотранспортные средства, находящиеся в залоге у банка, проданы Захаровой А.В. третьим лицам без разрешения и уведомления Банка.

Так как обязательства до настоящего времени не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество: "данные изъяты", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, возвратить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Мартынов И.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России", ИП Захаровой А.В. о признании договора поручительства прекратившим действие, ссылаясь на то, что по договору поручительства его обязательствами являются обеспечение возврата суммы займа в размере "данные изъяты" солидарно с заемщиком. При заявлении требований об обращении взыскания на имущество увеличена его ответственность как поручителя перед банком, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Определением суда от 10.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО "Надежда".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года требования истца удовлетворены : обращено взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований Мартынова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов И.В. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Указывает, что является добросовестным приобретателем трех автомобилей у ИП Захаровой А.В., так как не знал и не мог знать о нахождении автомобилей в залоге у банка. В дальнейшем он распорядился имуществом по своему усмотрению, реализовал его по возмездной сделке. Суд не применил положения ст. 302 ГК РФ, запрещающей истребование имущества у добросовестного приобретателя, в связи с чем он не может являться ответчиком по иску об истребовании имущества. Считает, что по договору поручительства его обязательство заключалось в возврате суммы займа, займодавец без его согласия увеличил его ответственность, обращая взыскание на имущество, что является основанием для прекращения договора поручительства. Судом допущены нарушения норм гражданско -процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова А.В. просит решение суда отменить, полагает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными, так как предметы залога - транспортные средства были реализованы для погашения кредита. Товары в обороте ( пиво в ассортименте) не реализовывала, а заменяла ассортимент без уменьшения стоимости залога.

Считает, что Банк при выдаче кредита нарушил обязательства, уменьшив сумму кредита на "данные изъяты", суд неправильно применил положения ст. 328, 247, 353 ГК РФ и вынес решение об обращении взыскания в отношении имущества, переставшего быть предметом залога. Не обосновано отказано в удовлетворении иска Мартынова И.В. о прекращении действия договора поручительства, так как Банк в одностороннем порядке без письменного согласия поручителя увеличил его ответственность.

В апелляционной жалобе ответчик Ломанов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает судом неправильно дана оценка доводам о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у него в собственности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчики и их представители поддержали апелляционные жалобы, приведя аналогичные доводы.

Представитель ОАО "Сбербанк Росси" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, при изменении собственника заложенного имущества, права залогодержателя на реализацию заложенного имущества в счет исполнения обязательства сохраняются.

Представитель ООО "Надежда" надлежащим образом извещался судом дважды о дате и времени слушания дела по адресу, указанному в ЕГРП, судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 115, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Надежда" надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП Захаровой А.В. заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме "данные изъяты" для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Захаровой А.В. заключены договора залога и предоставлены в залог : товары, находящиеся в обороте ( пиво в ассортименте) залоговой стоимостью "данные изъяты" ( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ), автотранспортные средства залоговой стоимостью "данные изъяты" ( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ), автотранспортные средства залоговой стоимостью "данные изъяты" ( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ). Банком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Исполнение обязательств Захаровой А.В. также обеспечивалось поручительством Мартынова И.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручительством ООО "Магнат" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.03.2013 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", платы за лимит в сумме "данные изъяты".

По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

По смыслу ст. ст. 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчиков относительно того, что Мартынов И.В., Ломанов С.В. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортные средства, право собственности на которые возникло у данных лиц на основании возмездных сделок - являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанных норм залогодатель ( заемщик) Захарова А.В. не имела права без согласия банка отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге, ДД.ММ.ГГГГ без согласия Банка и без письменного уведомления и согласия последнего, залогодателем Захаровой А.В. были реализованы Мартынову И.В., поставлены новым собственником на учет в УГИБДД.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Мартынов И.В. реализовал по договорам купли-продажи ООО "Надежда" все три транспортных средства, находящихся в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Надежда" реализовало транспортное средство: "данные изъяты", Ломанову С.В.

В настоящее время собственником "данные изъяты" выпуска является Ломанов С.В., собственником транспортных средств : "данные изъяты", является ООО "Надежда".

Согласно сведениям УГИБДД РФ по Хабаровскому краю, на регистрационном учете данные транспортные средства не состоят, так как были сняты с учета по заявлению ООО "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно установлено, что обязательства, вытекающие из договора залога, возникли именно у ответчика Захаровой А.В., а передача имущества третьему лицу - Мартынову И.В., Ломанову С.В., ООО "Надежда" не препятствует Банку обратить на него взыскание.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При отсутствии возражений относительно стоимости заложенного имущества, судом правомерно определена начальная продажная стоимость транспортных средств, находящихся в залоге в размере, определенном залоговой стоимостью в договоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб Мартыновым И.В., Ломановым С.В. о добросовестности приобретения транспортных средств ответчиками, об отсутствии в связи с данным обстоятельством оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях по иску, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, основаны на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивированным и обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения встречного требования Мартынова И.В. о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны с обязательствами ответчика Мартынова И.В. в рамках заключенного с ним договора поручительства, а связаны с исполнением своих обязательств залогодателем, не повлекли увеличение его ответственности как поручителя, не повлияли на условия договора ( солидарную обязанность отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Захаровой А. В., Мартынову И. В., Ломанову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мартынова И. В. к ОАО "Сбербанк России", индивидуальному предпринимателю Захаровой А. В. о признании договора поручительства прекратившим действие - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захаровой А.В., Мартынова И.В., Ломанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Е.С.Жельнио

Судьи: И.В.Верхотурова

И.А.Чемякина