Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-8078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илионовой К. В. о признании действий начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре незаконными и о восстановлении регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе Илионовой К.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илионова К.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль "данные изъяты" автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль, но при обращении в РЭО ГИБДД узнала, что регистрация автомобиля аннулирована по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, в связи с тем, что на автомобиле в 2009 году была произведена замена кузова, выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании заключения органа по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", которое признано незаконным. Ссылаясь на то, что она несколько лет пользовалась автомобилем и проходила ежегодно технический осмотр, документы на автомобиль не являются поддельными, полагала, что оснований для аннулирования регистрации не имелось, в связи с чем просила признать действия начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре незаконными и восстановить регистрацию автомобиля "данные изъяты"

В суде заявитель требования поддержала.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в суде заявленные требования не признала и пояснила, что при продаже заявительницей автомобиля и проверке его по базам ГИБДД было установлено, что регистрация автомобиля аннулирована, ими сделан запрос в Росстандарт и получен ответ, что после отзыва лицензии фирма "ТЕСТ-МАШ" сертификаты не выдавала. Полагала, что регистрация была правильно аннулирована на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Илионова К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после внесения изменений в конструкцию автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое было представлено в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля. Полагает, что оснований для отказа в регистрации не было. Согласно проведенной проверке причиной неправомерной регистрации послужило позднее уведомление со стороны Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России органов ГИБДД УМВД России по ЕАО о снятии аттестата аккредитации Межотраслевого фонда "Сертификация продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", однако такого основания для отказа в регистрации в пункте 3 Правил регистрации не содержится. Указывает на нарушение своего права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Демина М.А. выражает несогласие с доводами жалобы об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Илионова К.В. и представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Илионова К.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможынм рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, заявитель Илионова К.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки "данные изъяты"; в паспорте транспортного средства имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о замене агрегатов на основании СКТСТБ N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен кузов взамен кузова "данные изъяты"

Решив продать автомобиль, в июле 2013 года заявитель обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для совершения соответствующих действий и узнала, что регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы.

В ходе проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по ЕАО в связи с получением в 2011 году информационного письма о том, что приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N орган по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ" исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, а также в ходе проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в связи с обращением гр.Илионовой К.В., было установлено, что первоначально автомобиль заявителя имел вид "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД по ЕАО (собственник ФИО1 гос.номер "данные изъяты", в октябре 2009 года собственником была произведена замена номерных агрегатов с изменением модели транспортного средства на "данные изъяты" на основании ССКТСТБ N от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было снято с регистрационного учета с заменой ПТС на ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ

Также было установлено, что на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено действие аттестата аккредитации органа по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от его имени неустановленным лицом незаконно были выданы 804 заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, на основании которых должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО выдавались свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС), и в дальнейшем на их основании проводились регистрационные действия по замене номерных агрегатов. В том числе, на основании заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства исх. N от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 выдано ССКТС N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО произведено регистрационное действие по замене агрегата на автомобиле заявителя.

По результатом проверок ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО были аннулированы регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, выданная спецпродукция признана недействительной и выставлена в федеральный розыск; ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре аннулированы регистрационные действия автомобиля заявителя "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.12.2000 г. N 1240, исходил из того, что изменения в конструкцию принадлежащего заявителю автомобиля "данные изъяты" были произведены с нарушением правил сертификации, предусмотренных действующим законодательством, основанием для регистрации транспортного средства явилось заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, которое является незаконным, следовательно, регистрация произведена с нарушением Правил и подлежит аннулированию, кроме того, с момента регистрации на основании документов, признанных впоследствии недействительными, не прошло более 5 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрации автомобиля заявителя являются законными, а требования о восстановлении регистрации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства судебная коллегия считает необоснованными, поскольку пунктами 3, 51 вышеуказанных Правил N 1001 предусмотрено аннулирование регистрации транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в предоставленных документах. Выполнение работ по внесению изменений в конструкцию транспортных средств допускается производителем работ, имеющим сертификат соответствия на выполнение этих работ (пункт 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств N 1240). Оснований для восстановления регистрации автомобиля не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2013 года по делу по заявлению Илионовой К. В. о признании действий начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре незаконными и о восстановлении регистрации транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илионовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.