Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 г. по делу N 44г-103/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ООО ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения представителя ответчика ООО ДВ-Союз" Рожкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Аксеновой Н.И., президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Н.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры "адрес", принадлежащей ей на "данные изъяты", по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту кровли дома.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную заключением специалиста, в размере "данные изъяты", убытки, возникшие в результате повреждения натяжного потолка, за изготовление и установку которого в ДД.ММ.ГГГГ было уплачено "данные изъяты"., в общей сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровского от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВ-Союз" в пользу Аксеновой Н.И. взыскано возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ДВ-Союз" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, уменьшении размера возмещения имущественного вреда на сумму "данные изъяты"

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 12 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес", управление которым осуществляет ООО "ДВ-Союз". С начала ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно подвергалась заливу водой, поступающей через крышу дома, что подтверждается заявлениями Аксеновой Н.И. в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда истцу, вследствие чего возложил на ООО "ДВ-Союз" ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива жилого помещения в размере "данные изъяты", который определил специалист в своем заключении, и убытков в размере "данные изъяты", составляющих расходы истца на установку пришедшего в негодность натяжного потолка, определив общую сумму возмещения ущерба в размере "данные изъяты".

С такими выводами о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу и размере причиненного ущерба согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда полагает вывод судебных инстанций о включении в размер убытков, подлежащих возмещению, расходов на установку натяжного потолка в размере "данные изъяты" основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению вследствие причинения вреда имуществу истца заливом квартиры, принял во внимание отчет специалиста ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости строительных работ, услуг, связанных с ликвидацией последствий залива жилого помещения, определенной в размере "данные изъяты", и документы, представленные истцом, подтверждающие расходы истца на установку в 2010 году натяжного потолка в размере "данные изъяты". При этом суд не учел, что расходы на замену пришедшего в негодность натяжного потолка включены специалистом в заключении в общую сумму стоимости восстановительного ремонта, которая составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расходы истца на установку натяжного потолка в размере "данные изъяты" составляют убытки, подлежащие возмещению, не соответствуют требованиям материального закона, вследствие чего указанная сумма подлежит исключению из размера убытков.

Поскольку названные выше требования закона не были правильно применены судом, это привело к неправильному разрешению дела в части размера присужденных к возмещению убытков. В указанной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ООО "ДВ-Союз" удовлетворить частично.

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года изменить в части размера возмещения ущерба и размера государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Аксеновой Н. И. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" - государственную пошлину в размере "данные изъяты", в остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников