Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8120

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Чемякиной И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу директора ООО "Васильев" на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директора ООО "Васильев" обратился в суд с иском к Имомову М.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года исковое заявление директора ООО "Васильев" оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом предложено в пятидневный срок устранить недостатки, а именно: предоставить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, указать места жительства ответчика Имомова М.А.

Определением суда от 28 октября 2013 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращено директору ООО "Васильев", в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не были выполнены указания судьи.

В частной жалобе директор ООО "Васильев" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что определение судьи от 10 октября 2013 года ООО "Васильев" получено не было, в связи с чем, не было возможности устранить в установленный срок недостатки.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возврате заявления обстоятельством, имеющим значение, является установление того, имелась ли у заявителя возможность устранить недостатки заявления в срок, установленный судьей.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 10 октября 2013 года исковое заявление директора ООО "Васильев" оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок устранить недостатки, приведенные в определении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что изложенные в определении от 10 октября 2013 года недостатки не устранены заявителями в установленный срок.

Вместе с тем судья не убедился, получено ли заявителем определение об оставлении его заявления без движения до окончания срока, предоставленного судьей для устранения недостатков.

Согласно представленным материалам копия определения судьи от 10 октября 2013 года направлена заявителю с сопроводительным письмом от 14 октября 2013 года. Однако сведений о получении заявителем указанного определения в деле не имеется. Конверт с уведомление возвращен в адрес суда (л.д. 9).

На данное обстоятельство указывает и директор ООО "Васильев" в своей частной жалобе.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вынесения данного определения, в связи с чем, указанное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 октября 2013 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ООО "Васильев" к Имомову М. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса возвратить в Индустриальный районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи: Чемякина И.А.

Моргунов Ю.В.