Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8094

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Жельнио Е.С.

судей : Верхотуровой И.В., Чемякиной И.А.

при секретаре : Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года гражданское дело по иску Белоглазовой Е. Н. к Открытому акционерному обществу "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Славянка" С.В. Борисовой на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя ОАО "Славянка" Сухопаровой Е.Н., представителя ФГКУ "ДВТУИО МО РФ" Митрофановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставляет управляющая компания ОАО "Славянка". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, расположенной на верхнем этаже, талыми водами с крыши неоднократно заливает потолок и стены, о чем она уведомляла ответчика, однако, ответчик никаких мер по ремонту крыши не предпринимал, в результате чего в её квартире приходит в негодность имущество. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Славянка" по выполнению ремонта кровли ей причинен материальный ущерб. Постоянная сырость в квартире, устранение последствий залива после каждого дождя или таяния снега негативно сказалось на её морально-психологическом состоянии и состоянии здоровья. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также возложить обязанность на ОАО "Славянка" отремонтировать крышу дома, в котором она проживает.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать ОАО "Славянка" произвести ремонт крыши дома "адрес", взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Белоглазовой Е.Н. причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО"Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит отменить решение суда. В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, ОАО "Славянка" оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков. Ремонт крыши относится к капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта на ОАО "Славянка" не возложена, денежные средства на проведение капительного ремонта от собственника ему не выделялись. Полагает, что надлежащим ответчиком должен выступать собственник жилья в лице Министерства обороны РФ. Кроме того, указывает на то, что истцом в исковом заявлении необоснованно указано поврежденное имущество, поскольку в актах обследования после затопления данное имущество указано не было, а также считает, что справка врача-эндокринолога не является допустимым доказательством причинения истцу морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Белоглазова Е.Н. является нанимателем квартиры "адрес" и на протяжении нескольких лет указанная квартира затапливается из-за протекания крыши дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба Белоглазовой Е.Н. подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акты обследования, показания свидетелей, фотоматериалы). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Поэтому суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белоглазовой Е.Н.

При этом суд исходил из того, что работы по устранению неисправностей кровли и ремонту гидроизоляции относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу договора лежит на ОАО "Славянка", и поскольку она в установленном порядке ответчиком не исполнена, управляющая компания обязана возместить причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, и устранить допущенное нарушение путем проведения ремонта крыши.

Размер причиненного ущерба судом определен на основании локальной сметы, предоставленной ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении истцом в сумму исковых требований поврежденного имущества судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью. Отсутствие в актах обследования перечня имущества, поврежденного в результате залива, является недоработкой управляющей компании и не может свидетельствовать о недобросовестности действий истицы при определении поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" оказывает услуги только по текущему ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а ремонт крыши относится к капитальному ремонту, и данная обязанность на ОАО "Славянка" не возложена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ОАО "Славянка" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом; согласно закону и условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оно обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка врача-эндокринолога является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли, определен судом первой инстанции в размере 13 000 рублей, исходя из требований ч.1 ст. 15, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года по иску Белоглазовой Е. Н. к Открытому акционерному обществу "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" С.В. Борисовой - без удовлетворения.

Председательствующий : Е.С.Жельнио

Судьи: И.В.Верхотурова

И.А. Чемякина