Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8093

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Чемякиной И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Амур-Порт" на заочное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт" о возложении обязанности по удалению судна "Баржа "МП-656" из акватории водного объекта реки Нижний Амур,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Лисик Е.Ю., представителя истца Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круг лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Амур-Порт" о возложении обязанности по удалению судна "Баржа "МП-656" из акватории водного объекта реки Нижний Амур.

В обоснование исковых требований указал, что Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту затопления судна "Баржа "МП-656" на 382 км реки Нижний Амур. Судно полностью находится под водой, в следствии чего, происходит засорение водной среды ржавым металлом.

В нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени ответчик не принял мер по удалению затонувшего судна из водного объекта (по подъему затонувшего судна). Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не принятии мер по очистке акватории реки Нижний Амур от затонувшего судна, нарушаются законные права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд обязать ОАО "Амур-Порт" удалить судно "Баржа "МП-656" из акватории водного объекта реки Нижний Амур в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2013 года в удовлетворении заявления генерального директора ОАО "Амур-Порт" об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амур-Порт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, тем самым нарушив его права, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО "Амур-Порт" Лисик Е.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Доськова Т.Ю. с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 382 км в русле реки Нижний Амур на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края затонуло судно "Баржа "МП-656", принадлежащее на праве собственности ОАО "Амур-Порт". Судно полностью находится под водой, в результате чего, происходит засорение водной среды ржавым металлом.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.

Статьёй 11 указанного Федерального закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов),запрещаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени ответчик не принял мер по удалению затонувшего судна из водного объекта (по подъему затонувшего судна) и обоснованно возложил на ответчика обязанность по удалению судна из акватории водного объекта в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, тем самым нарушив его права, основанием для обжалуемого решения не является, поскольку явка представителя общества, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке является его правом, а нормы действующего законодательства, обязанность, в данной ситуации, отложить судебное заседание, на суд не возлагают.

Доводы жалобы в части того, что в судебном заседании не установлен факт принадлежности затонувшего судна ответчику опровергается материалами дела и судебной коллегией данный довод во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт" о возложении обязанности по удалению судна "Баржа "МП-656" из акватории водного объекта реки Нижний Амуроставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Амур-Порт" без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Чемякина И.А.

Моргунов Ю.В.