Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием представителя Хибовского Д.С. - Влащенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хибовской О. В. к Дзюба Т. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Дзюба Т. Д. к Хибовской О. В. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры, исковому заявлению Хибовского Д. С. к Хибовской О. В. о разделе совместно нажитого имущества,

с апелляционной жалобой представителя истца Хибовского Д.С. -Влащенко А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя Хибовского Д.С. - Влащенко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хибовская О.В. обратилась в суд с иском к Дзюба Т.Д. о признании утратившей право пользования квартирой "адрес" снятии с регистрационного учета по указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данной квартиры. Совместно с ней зарегистрированы Дзюба (Хибовская) Т.Д. (дочь), ФИО8 (сын). Ответчик в квартире не проживает более 6 месяцев, вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Дзюба Т.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хибовской О.В. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире "адрес", возложении обязанности выдать ключи от квартиры.

В обоснование требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена временно выехать из квартиры в связи с тем, что отношения с матерью у нее не сложились, при этом право пользования квартирой она не утратила. Второй собственник квартиры - ее отец Хибовский Д.С. своего согласия на признание ее утратившей права пользования квартирой не давал.

Хибовский Д.С. обратился в суд с иском к Хибовской О.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры "адрес" по N доли каждому.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Хибовской О.В. в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их общей совместной собственностью независимо от того, что право собственности зарегистрировано на Хибовскую О.В. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что Хибовская О.В. решила самостоятельно распорядиться спорной квартирой путем признания утратившей право пользования данной квартирой их дочери Дзюба Т.Д, с чем он не согласен.

Определением суда от 10.09.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2013 г. исковые требования Хибовской О.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать Дзюба Т. Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять с регистрационного учета по указанному жилому помещению; взыскать с Дзюба Т.Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении требований Дзюба Т.Д. к Хибовской О.В. отказать. В удовлетворении требований Хибовского Д.С. к Хибовской О.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хибовского Д.С. - Влащенко А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Хибовского Д.С. послужил пропуск срока исковой давности, который судом исчислен с момента расторжения брака. Вместе с тем, о нарушении своих прав сособственника квартиры Хибовский Д.С. узнал только после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Хибовской О.В. иска к дочери, которым она предприняла действия по самостоятельному распоряжению совместным имуществом. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который Хибовским Д.С. не пропущен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Хибовского Д.С. - Влащенко А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Хибовской О.В., Хибовского Д.С., Дзюба Т.Д., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хибовского Д.С. - Влащенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хибовский Д.С. и Хибовская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Хибовской О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Независимо от регистрации права собственности на спорную квартиру за Хибовской О.В., в силу ст.ст. 33-35, 38-39 Семейного кодекса РФ она являлась совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении требований Хибовского Д.С. о разделе совместно нажитой квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении").

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после расторжения брака в спорной квартире кроме Хибовской О.В. остались проживать совместные дети бывших супругов: сын ФИО15., дочь Дзюба Т.Д., которой в спорной квартире была выделена комната, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Хибовского Д.С. о том, что он, как сособственник квартиры дал свое согласие именно на такое пользование квартирой, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Хибовский Д.С. узнал о поданном исковом заявлении Хибовской О.В. о признании Дзюба Т.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку именно с этого момента Хибовская О.В. своими действиями совершила нарушение прав Хибовского Д.С. как одного из собственников спорного жилого помещения по распоряжению своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку доказательств наличия какого-либо договора между супругами суду представлено не было, спорная квартира подлежит разделу между Хибовским Д.С. и Хибовской О.В. в равных долях.

Разрешая требования Хибовской О.В. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Дзюба Т.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, ввиду того, что Дзюба Т.Д. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Право пользования спорным жилым помещением у Дзюба Т.Д. зарегистрированной в спорном жилом с ДД.ММ.ГГГГ возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, на тот момент находившихся в браке, которые являясь собственниками спорного жилого помещения, осуществили право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. При выезде из жилого помещения, Хибовский Д.С. реализовал право на распоряжение своей частью в общей совместной собственности, предоставив ее в пользование своей дочери Дзюба Т.Д. и сыну ФИО8

То обстоятельство, что Дзюба Т.Д. выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, не имеет правового значения для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ее связан с неприязненными отношениями с матерью, доказательства наличия у Дзюба Т.Д. другого жилого помещения отсутствуют.

Сособственник квартиры Хибовский Д.С. своего согласия на признание Дзюба Т.Д. утратившей права пользования спорной квартирой не давал.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Хибовской О.В. отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для признания Дзюба Т.Д. утратившей права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению ее требования об устранении препятствий в проживании в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хибовской О.В. в пользу Дзюба Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".; в пользу Хибовского Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению Хибовской О. В. к Дзюба Т. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Дзюба Т. Д. к Хибовской О. В. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры, исковому заявлению Хибовского Д. С. к Хибовской О. В. о разделе совместно нажитого имущества отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хибовского Д. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить квартиру "адрес", признав за Хибовским Д. С. и Хибовской О. В. право общей долевой собственности на указанную квартиру по N доли за каждым.

Исковые требования Дзюба Т. Д. удовлетворить.

Возложить на Хибовскую О. В. обязанность не препятствовать проживанию Дзюба Т. Д. в "адрес", выдать Дзюба Т. Д. ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Хибовской О. В. отказать.

Взыскать с Хибовской О. В. в пользу Хибовского Д. С. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., в пользу Дзюба Т. Д. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.П. Иском

О.В. Герасимова