Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8085

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Чемякиной И.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Галеевой Н. М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ТКС Банк (ЗАО)) обратился в суд с иском к Галеевой Н.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитные лимитом "данные изъяты" (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договорами предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заилении - анкете. Процентная ставка по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС - Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услуг.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 4.7, 5.6 общих условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Просит взыскать с Галеевой Н.М. сумму долга в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" - просроченный проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, "данные изъяты" - сумма комиссий, платы за обслуживания, а также расходу по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ТКС Банк (ЗАО), Галева Н.М. не явились.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ТКС Банк (ЗАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТКС Банк (ЗАО) ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом для подачи искового заявления в размере "данные изъяты"., а также государственную пошлину, уплаченную для подачи апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

В обоснование жалобы указывает на то, что, подпись в заявлении-анкете подтверждает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что действия ответчика по активация карты, снятии денежных средств свидетельствуют о заключении договора межу сторонами.

Суд ошибочно посчитал, что плата за обслуживание кредитной карты приравнивается к плате за ведение ссудного счета. Полагает выводы суда об удовлетворении требований ответчика о признании недействительным договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредитной карты необоснованными.

Обращает внимание суда на то, что Банк не взимает комиссии за обслуживание текущего и ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, а ссудный счет не является счетом истца.

Также выражает несогласие с выводами суда о признании недействительными условий договора, по которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Указывает на то, что выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты и получения наличных денежных средств. Использование кредитной карты рассчитано на безналичные расчеты. Оплата Банку комиссии зависит только от воли держателя кредитной карты, то есть не является навязанной.

Суд не правильно установил правовую природу договора, ошибочно посчитав, что между сторонами заключен договор банковского счета, а не смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитно карты. Ответчику Банк счет не открывал.

Суд применил право, не подлежащее применению при обосновании своего вывода о необоснованности комиссии за выдачу денежных средств. Ошибочно применены нормы Положения Центрального Банка России N54-П от 31 августа 1998 года. В данном случае договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года.

Факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении -анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержать на официальном сайте Банка. Ответчик ежемесячно получал счет-выписки по договору, в котором указана плата за программу страховой защиты и за услугу смс-банк. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы и отключении услуги смс-банк.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 ст. 195 ГПКРФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Галеева Н.М. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамка которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, Галеева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту путем телефонного звонка в Банк.

Единый документ при заключение договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты Галева Н.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Факт получения и использования, Галеевым Н.М. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 15).

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Галеевой Н.М. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачи наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТКС Банк (ЗАО) кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Судебная коллегия отмечает, что указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у ТКС Банк (ЗАО) права на получения платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию комиссия за выдачу заемщиком наличных денежных средств.

Не основаны на законе выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за обслуживание кредитной кары

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере "данные изъяты" стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафа, предусмотренные тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласилась на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты "данные изъяты" (л.д. 68).

В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Галеева Н.М. выразила согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк. Истица не пожелала отказаться от дополнительной услуги банка "СМС-банк" и отключить её или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора) а также в п. 8 Общих условий (после заключения договора).

Комиссия за услуги "СМС-банк" предусматривает извещение заемщика о произведенных им операциях по банковской карте. Данная дополнительная услуга предоставляется банком в целях контроля держателем карты совершенных операций и исключения случаев, когда данной картой могло бы воспользоваться иное лицо, либо когда денежные суммы могли бы быть списаны контрагентом в большем размере, чем было заявлено при совершении операции.

Действия Банка по взиманию с Клиента платы за использование CMC сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг.

Предоставление данной дополнительной услуги со стороны банка и взимание за нее платы судебная коллегия находит законным, как предусмотренную условиями договора (Заявлении -анкете), данная услуга не была навязана истице ответчиком, оснований для отказа во взыскании суммы платы за предоставление услуги "СМС-банк" не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Галеева Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в Банк с просьбой об отключении услуги "СМС-банк", что предусмотрено общими условиями.

При разрешении исковых требований в отношении платы за программу страховой защиты суд первой инстанции исходил из того, что отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ТКС Банк (ЗАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случав и болезней (л.д. 195-200).

Согласно письму ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтвердило факт заключения договора страхования, в соответствии с которым Галева Н.М. застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Как следует из письма ТКС Банк (ЗАО) Галеева Н.М. была внесена в электронный реестр клиентов, включенных в программу страховой защиты держателей пластиковых карт (л.д. 193-194).

Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе и не содержит отказа от участия в ней. Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.

Таким образом, поскольку условия данной программы не нарушают прав истицы как потребителя, это условие согласовано между сторонами, Галеева Н.М. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, она не была лишена права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, присоединение к данной программе не является самостоятельной услугой, обуславливающей в случае ее неприобретения незаключение кредитного договора, а является одним из существенных условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводы, что названные обстоятельства не давали оснований суду для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за программу страховой защиты в сумме "данные изъяты" В удовлетворении названных требований отказано не обоснованно.

По вышеизложенным основаниям, апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем ТКС Банк (ЗАО) уплачена государственная пошлина - "данные изъяты" и жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждает ТКС Банк (ЗАО) с ответчика Галеевой Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Галеевой Н. М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Галеевой Н. М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Н. М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) сумму долга в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты"- просроченный проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Галеевой Н. М. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Чемякина И.А.

Моргунов Ю.В.