Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,

при секретаре: Глебовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу представителя истца Белякова С. Б. Королева Е. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков С.Б. обратился в суд с иском к Косилкину С.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2013 года Белякову С.Б. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2013 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

29 августа 2013 года Косилкин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", комиссии в размере "данные изъяты", удержанной банком за перечисление денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2013 года заявление Косилкина С.Н. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено, с Белякова С.Б. в пользу Косилкина С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе представитель истца Белякова С.Б. Королев Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, снизить размер взысканных в пользу ответчика расходов на услуги представителя до "данные изъяты". Указывает, что судом не были приняты во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела. Полагает, что расходы по оплате комиссии не подлежат взысканию, поскольку ответчиком самостоятельно выбран способ оплаты юридических услуг путем перевода денежных средств через банк.

Дело по частной жалобе рассматривается в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что Белякову С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Косилкину С.Н. полностью, суд, рассмотрев заявление Косилкина С.Н., пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Белякова С.Б. в пользу Косилкина С.Н. расходов по оплате услуг представителя, с учетом уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании в качестве судебных расходов удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также относится к судебным издержкам и подлежит взысканию в пользу Косилкина С.Н..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на представителей в размере "данные изъяты" определен судом без учета объема выполненной представителями работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что защита интересов Косилкина С.Н. в суде осуществлялась представителем Мерц С.О., которая принимала участие в трех судебных заседаниях (28 сентября 2013 года, 07 февраля 2013 года, 15 мая 2013 года), подготовила отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных юридических услуг составляет "данные изъяты"

Косилкин С.Н. перечислил Хабаровской краевой Коллегии адвокатов "данные изъяты" с учетом удержанной банком комиссии "данные изъяты", что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема оказанной Косилкину С.Н. юридической помощи представителем, выразившейся в подготовке указанных документов, и участии представителей в трех судебных заседаниях, характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей до "данные изъяты"., полагая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2013 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику Косилкину С. Н. истцом Беляковым С. Б..

Взыскать с Белякова С. Б. в пользу Косилкина С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Белякова С. Б. Королева Е. В. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский