Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Овсянниковой И.Н., Волошиной Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием ответчика Васина А.В., представителя ответчика Полковниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Примсоцбанк" к Васину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Васина А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения ответчика Васина А.В., представителя ответчика Полковниковой О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Васину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки "данные изъяты" путем реализации на открытых публичных торгах, с установлением начальной стоимости в размере 100 % залоговой стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору предусмотрен залог вышеназванного транспортного средства. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимся процентами.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, в связи с тем, что ответчиком частично оплачена задолженность, просил суд взыскать задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что расчет не соответствует реальной сумме задолженности в части взыскания процентов за пользование кредитом. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право требовать причитающихся ему процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно графику погашения кредита сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Поскольку на день вынесения решения суда им оплачены проценты в сумме "данные изъяты"., оставшаяся сумма процентов составляет "данные изъяты"., которая подлежит взысканию. Ст. 349 ГК РФ устанавливает приоритет внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, который истцом не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленный расчет ответчика не может быть принят как новое доказательство, поскольку в суде первой инстанции возражений относительно размера исковых требований ответчик не высказывал. В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Конституции РФ банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик, его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Васиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". под 15 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по кредитному договору исполняются Васиным А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты".

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции за основу принял расчет истца, который требованиям закона не отвечает, что является основанием для изменения вынесенного решения.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, следует, что до дня, когда кредит должен быть возвращен банку ( ДД.ММ.ГГГГ) заемщик должен был оплатить банку "данные изъяты". процентов за пользование кредитом. Указанная сумма является доходом, который должен быть получен банком по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения заемщиком оплачено процентов на сумму "данные изъяты".

Доказательства уплаты процентов на сумму "данные изъяты". ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, сумма неполученного банком дохода по процентам за пользование кредитом составляет "данные изъяты" которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный банком расчет по процентам на сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы в части досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании норм права.

Положениями раздела III, Главы 23, параграфа3 "Залог" Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязательная досудебная процедура, связанная с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, п. 3.17 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не лишает залогодержателя права обратить взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере "данные изъяты"

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме явилось следствием неправильного установления обстоятельств по делу, принятия за основу расчета истца, который требованиям закона не отвечает, что является основанием для изменения вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Примсоцбанк" к Васину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.

Взыскать с Васина А. В. в пользу открытого акционерного общества "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме "данные изъяты" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: И.Н. Овсянникова

Е.В. Волошина