Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.09.2013 по иску Фролова А. И. к ТСЖ "Степная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Фролова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Степная " Курамшина Ш.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.И. обратился в суд к ТСЖ "Степная" с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ "Степная" дворником - рабочим, однако заработная плата ему выплачена не была. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Фролов А.И. исковые требования поддержал.

Председатель ТСЖ "Степная" ФИО иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ТСЖ и Фроловым А.И..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.09.2013 исковые требования Фролова А.И. удовлетворены частично. С ТСЖ "Степная" в пользу Фролова А.И. взысканы заработная плата в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Фролов А.И. просит изменить размер взысканных сумм, указывая, что суд не учел его работу в качестве рабочего с окладом "данные изъяты", что повлекло уменьшение суммы процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не является справедливой и разумной. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им инвентаря в размере "данные изъяты", поскольку данное требование судом первой инстанции разрешено не было.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Соглашаясь с доводами истца относительно наличия с ТСЖ "Степная" трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что, истец был допущен ответчиком к работе дворника, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, при этом, положения трудового законодательства не были соблюдены ответчиком как при приеме на работу Фролова А.И., так и при прекращении трудовых отношений.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В отсутствие между сторонами соглашения по поводу оплаты труда, с учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из оплаты труда дворника в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера заработной платы судом не учтена работа истца в качестве рабочего с оплатой "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В связи с тем, что истец не доказал факт работы у ответчика в спорный период в качестве рабочего, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, причитающейся истцу в размере "данные изъяты".

По мнению судебной коллегии, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фролова А.И.в сумме "данные изъяты", судом правильно учтены значимые обстоятельства для решения этого вопроса, учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, требования закона относительно разумности и справедливости не нарушены, в связи с чем, само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его отмены

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного инвентаря в размере "данные изъяты" истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко