Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочергина В. В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2012 г. удовлетворено заявление администрации города Хабаровска о признании некапитального гаража бесхозной вещью.

На указанное решение суда Кочергиным В.В. 29.07.2013 г. подана апелляционная жалоба, в которой им указывается, что он является собственником гаража, не был привлечен к участию в деле, и копия решения суда ему до настоящего времени не вручена и не направлена..

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба Кочергина В.В. оставлена без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения представить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кочергин В.В. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, соответственно указания судьи не мог исполнить. Указывает, что до настоящего времени ему не вручено решение суда, что не дает ему возможности воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи апелляционной жалобы на это решение суда истек ДД.ММ.ГГГГНа указанное решение суда Кочергиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, то есть, после истечения срока обжалования, и в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В нарушение требований частей 4, 5 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлена копия жалобы для администрации г.Хабаровска.

Определением от 02 сентября 2013 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в течение пяти дней с момента получения определения.

Письмо, которым заявителю направлялось определение по указанному им "адрес" вернулось с отметкой об отсутствии адресата по этому адресу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовалась статьями 322, 323, 324 ГПК РФ, исходила из того, что заявителем не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно применены нормы процессуального права и правильно возвращена апелляционная жалоба, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока на её подачу, что согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того, несмотря на подачу частной жалобы, из которой следует, что заявителю известно содержание определения об оставлении жалобы без движения, до настоящего времени указания судьи им не исполнены, недостатки не устранены, что также свидетельствует о правильности возвращения жалобы.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что суд не направил ему решение суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самому получить решение в суде и исполнить указания судьи, в том числе, уплатить государственную пошлину, представить копию жалобы и заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, определение является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Кочергина В. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2012 года по делу по заявлению Администрации города Хабаровска о признании некапитального гаража бесхозной вещью оставить без изменения, а частную жалобу Кочергина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.