Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Жельнио Е.С.

судей : Верхотуровой И.В. И.А. Чемякиной

при секретаре : Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лепихина М. А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Баранкова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя истца Лепихина М.А. - Найденова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихин М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" по 24,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена услуга по включению его в программу добровольного страхования "Защита заемщика". Стоимость данной услуги составила "данные изъяты". Указанная сумма была списана с его счета в день заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть в досудебном порядке незаконно удержанную сумму. Ответчик претензионное письмо оставил без ответа, ссылаясь на то, что условия кредитного договора предусматривающее обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, и уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования были навязаны ему банком и нарушают его права как потребителя, истец просил признать эти условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика, уплаченную им сумму по договору кредитования денежных средств в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы, понесенные за оказанные представителем услуги в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года исковые требования Лепихина М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Лепихина М.А. с ОАО "Промсвязьбанк" сумму незаконно удержанной комиссии в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что страхование по программе "Защита заемщика" осуществлено на добровольной основе, волеизъявление истца не влияло на принятие Банком решения о выдачи кредита. Факт навязывания услуги страхования со стороны Банка отсутствует, нормы ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Также указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность Банка. Поскольку права истца не нарушены, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Найденов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитный договор и договор страхования заключены путем подписания типового бланка, составленного банком, являются договорами присоединения, п.1.1 кредитного Договора содержит условие о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, при этом в договоре сразу прописана конкретная стразовая компания, что лишает заемщика права выбора страховой компании и, соответственно, условий страхования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Лепихиным М.А. заключен кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 24,8 годовых при соблюдении одновременно ряда условий, в том числе, наличия действующего договора личного страхования, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" является выгодоприобритателем, а заемщик - Застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Лепихиным М.А. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно п.1.1.1. которого Банк обязался заключить от своего имени договор личного страхования со страховой компанией ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь".

Судом установлено, что удержанная с истца банком комиссия за подключение к программе добровольного страхования в сумме "данные изъяты". (из которой размер страховой премии составляет "данные изъяты".) входит в сумму предоставляемого кредита и была списана со счета заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 343,432,433, 434, 935 ГК РФ, статьей 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 12,13, 16, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия кредитного договора и договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования не соответствуют закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, типовой бланк договора составлен Банком, в котором прописано условие получения кредита - заключения договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности этих условий договоров и о взыскании с банка в пользу истца суммы незаконно удержанной комиссии в размере "данные изъяты".

Судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, истец против таких условий не возражал, выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя - являются не состоятельными.

Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Устанавливая в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитования типовой формы (договор присоединения), в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Учитывая ничтожность условия кредитного договора и договора об оказании услуг в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства, удержанные ответчиком в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленного требования, суд, правомерно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", определенного судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ценности защищаемого блага.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно применена санкция за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению Лепихина М. А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Баранкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : Е.С.Жельнио

Судьи: И.В.Верхотурова

И.А. Чемякина