Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Качурину С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Качурину С.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты". под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора Качурин С.В. должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, однако платежи по кредиту не поступают, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Качуриным С.В., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. Качурин С.В. исковые требования признал, причину задолженности обосновал трудным материальным положением.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2013 исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Качуриным С. В.; взыскать с Качурина С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а, следовательно, и государственной пошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию представитель банка, Качурин С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Качуриным С.В. заключен кредитный договор. Сумма предоставляемого кредита составляет "данные изъяты" под 19,50 % годовых, срок предоставления кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты". ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Судом установлено, что Качурин С.В. не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность, размер которой он в суде не оспаривал.

Удовлетворяя требования банка, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 450, 453, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Качуриным С.В. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, суд правильно взыскал с ответчика основной долг в размере "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не заслуживает внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, доводов ответчика в суде о трудном материальном положении, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, имел все основания для применения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты".

В связи с этим не состоятелен и довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части определения неустойки при взыскании суммы основного долга и процентов за пользование им по кредитному договору, поскольку обстоятельства дела исследованы судом и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Качурину С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова