Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 21-650/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Хана М.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Хана М. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 19 сентября 2013г. Хану М.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Хан М.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" повторно управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2013г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Хан М.П. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на неверную квалификацию его действий, а также на процессуальные нарушения.

В судебное заседание Хан М.П. и должностное лицо ФИО2 не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1.1 ст.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ханом М.П., что он при описанных обстоятельствах управлял автомобилем при отсутствии регистрации его в ГИБДД.

Утверждение Хана М.П. о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, надуманно.

Протокол об административном правонарушении содержит подпись Хана М.П. о разъяснении ему процессуальных прав, от объяснений Хан М.П. отказался, указав, что даст их при рассмотрении дела.

Нельзя согласиться и с доводом Хана М.П. о том, что его действия не подлежат квалификации по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ правонарушение ранее имело место до установления ответственности за его повторное совершение, а назначение ему наказания с учетом этого признака ухудшает его положение.

Повторным в рассматриваемом случае признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ исполнено Ханом М.П. 06 сентября 2013г. (л.д.5).

Тот факт, что в момент совершения первого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ еще не была введена, не исключает теперь ответственности Хана М.П. по новой норме закона, поскольку на момент совершения повторного правонарушения она уже имелась.

При таких обстоятельствах квалификация действиям Хана М.П. дана надлежащая.

Вместе с тем, при описании действий Хана М.П. должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда ему излишне вменено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которое по данному делу не корреспондирует составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрен перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано, какие документы Хан М.П. не имел при себе или отказался передать для проверки. Ошибка должностного лица не исправлена судом первой инстанции.

В такой ситуации постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них ссылок на нарушение Ханом М.П. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Уменьшение объема противоправных действий не влечет смягчение назначенного Хану М.П. административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в абсолютно-определенном размере, который является более мягким из предусмотренных в ней наказаний.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 19 сентября 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Хана М. П. изменить: исключить из них указание на нарушение Ханом М.П. п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Хана М.П. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов