Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что судья Комсомольского районного суда Богатырева Н.Ю. нарушила Конституцию Российской Федерации, нормы материального и уголовно- процессуального права, постановив заведомо незаконное судебное постановление по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, что нанесло моральный вред здоровью.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2013 исковое заявление Панова Д.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Панов Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и норм Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что Пановым Д.А. заявлен иск к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного при осуществлении правосудия.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.

На территории Хабаровского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

УФК по Хабаровскому краю является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по долгам казны Российской федерации, а в числе прочего осуществляет кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ в силу п. 8 Положения N 585 об Управлении Федерального казначейства от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, ответчиком по делу является Министерство финансов России, а УФК по Хабаровскому краю наделено правом представлять его интересы в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Панову Д.А. его заявление к министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о взыскании морального вреда, судья исходил из того, что данный иск неподсуден Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения ответчика, ни один из указанных в заявлении ответчиков на территории Центрального района г.Комсомольска -на-Амуре не находится. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае - иск подлежит предъявлению по месту нахождения управления Федерального казначейства в Хабаровском крае, расположенного в "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что иск к Минфину России может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы.

Доводы частной жалобы о нахождении в г. Комсомольске-на-Амуре лица, имеющего полномочия на представление в судах интересов Министерства финансов РФ, правового значения в данном случае не имеют.

Утверждения в жалобе о том, что при принятии определения судья пренебрег разъяснения Конституционного суда РФ, данными в Постановлении от 21.01.2001, являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании убытков в виде расходов понесенных заявителем при защите своих прав, в исковом заявлении не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Панова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко