Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей И.А. Чемякиной, Т.В. Масловой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело по иску Мяхкова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о возврате излишне уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Титбит" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Титбит" - Захарова С.Е., Мяхкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяхков П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее - ООО "Титбит") о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об участии истца в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме. Мяхков П.А. оплатил по договору стоимость строительства в полном объеме в сумме "данные изъяты". Часть денежных средств в сумме "данные изъяты". были получены по кредитному договору в ОАО "Сбербанк России". Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. По акту приема-передачи общая площадь квартиры составила 41,25 кв. метров, что на 1,03 кв. метра меньше оплаченной по договору, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 42,28 кв. метра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства, возврате излишне оплаченных денежных средств за кв. метры в виде разницы между договорной стоимостью квартиры и фактической, исходя из площади и убытков в размере разницы банковского процента. Поскольку добровольно выплатить данные суммы ответчик отказался, Мяхков П.А. просил взыскать с ООО "Титбит" неустойку за 94 дня просрочки сдачи объекта строительства в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., которые были уплачены в виде повышенного банковского процента (14.5% годовых) по кредитному договору за период просрочки сдачи объекта по причине невозможности снизить такой процент (до 10.9%) вследствие невозможности передачи банку в залог объекта строительства, а так же излишне оплаченную по договору сумму за квадратный метр в размере "данные изъяты"., составляющую разницу между договорной стоимостью квартиры и фактической. Кроме того в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу

Мяхкова П.А. с ООО "ТИТБИТ" взысканы неустойка в сумме "данные изъяты"., убытки в виде излишне оплаченных квадратных метров в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". С ООО в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Титбит" не согласен с постановленным судом решением в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь, что суд не учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и просит ее снизить. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков в виде излишне оплаченных квадратных метров, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами спора возникли обязательства из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. По названному договору истец Мяхков П.А. оплатил 2 "данные изъяты". - стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 42, 28 кв. м. (п.1.1, п. 2.1.), которую ответчик ООО "Титбит" обязался построить в сроки, установленные договором, и передать в собственность истца.

Часть средств на оплату по договору в сумме "данные изъяты". Мяхков П.А. получил в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Вместе с тем пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется построить за счет денежных средств дольщика объект и передать его дольщику в 3-х месячный срок после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик обязуется в этот срок принять объект по акту приема-передачи.

Судом установлено, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. По акту приема-передачи общая площадь квартиры составила 41,25 кв. метров.

С учетом названных положений договора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку обязательства о передаче объекта строительства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, период просрочки составил 94 дня, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору оставила "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной статьи при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В обоснование заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, заявленной истцом, то доказательств исключительных обстоятельств при которых произошла просрочка передачи объекта строительства участнику долевого строительства суду первой инстанции не представлено. В связи с чем оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что в результате строительства показатель общей площади квартиры всегда будет отличаться от проектного в большую или меньшую сторону, и договором (п.1.1) предусмотрено изменение площади в пределах 1 кв. м. без пересмотра и перерасчета договорной стоимости Объекта, в связи с чем оснований для перерасчета цены договора не имеется, судебной коллегией отклоняется.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность Дольщика Мяхкова П.А. однокомнатную квартиру общей площадью согласно проекту 42, 28 кв. м.

Этим же пунктом предусмотрено, что площадь Объекта определяется в соответствии с требованиями СНиП "Жилые здания" по его размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). На момент окончания строительства по обмерам УТИ площадь может незначительно измениться (изменения допускаются в пределах 1 квадратного метра), при этом договорная стоимость Объекта пересмотру и перерасчету не подлежит.

Пунктом 2.1 стоимость объекта по договору составляет "данные изъяты". из расчета "данные изъяты". за один квадратный метр общей площади квартиры, определяемой как сумма всех помещений квартиры, а также лоджий, балконов, веранд с понижающим коэффициентами соответственно 0,5; 0,3;1. составляет 41,25 кв.м.

Из буквального содержания условий п.п. 1.1, 2.1 заключенного Договора с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что в случаях, когда площадь передаваемого объекта меньше чем на 1 кв.м., чем установлена договором, то общая цена такого объекта подлежит уплате исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства.

Так как истцу была передана квартира меньшей площадью (в том числе с учетом лоджий и балконов), а именно 41, 25 кв.м., что на 1,03 кв.м. меньше, чем было оговорено в договоре, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере "данные изъяты"

В силу вышеприведенных требований закона, условия договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за излишне уплаченную стоимость квартиры, взыскании неустойки не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2013 года по делу по иску Мяхкова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о возврате излишне уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Титбит" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.А. Чемякина

Т.В. Маслова