Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей И.А. Чемякиной, Ю.В. Моргунова

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Моревой А.А. к Моревой Е.В., Пилипчуку Г.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, по апелляционной жалобе Пилипчука Г.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Моревой Е.В ... представителя Моревой А.А. - Дроздовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева А.А. обратилась в суд с иском к Моревой Е.В., Пилипчук Г.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру "адрес" покупателю ФИО1 за "данные изъяты". Согласно ее устному распоряжению покупатель квартиры перечислила денежные средства за приобретаемую квартиру на банковский счет матери истицы - Моревой Е.В ... денежные средства в указанной сумме были использованы Моревой Е.В. для покупки квартиры "адрес" у продавца ФИО2 за "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения квартиры по "адрес", мать истицы находилась в браке с Пилипчуком Г.А. Впоследствии решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.01,2013 г., частично измененным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.05.2013 г., брак между ответчиками был расторгнут, а квартира по "адрес", оплата за которую на 88,34% была произведена за счет истицы, признана совместной собственностью ответчиков. Решенеим суда произведен раздел совместно нажитого супругами имущества в равных долях, в результате чего за Пилипчуком Г.А. и Моревой Е.В. было признано право собственности по "данные изъяты" доли в квартире по "адрес" на каждого.

Считает, что денежные средства в сумме "данные изъяты"., неосновательно полученные и израсходованные ответчиками, подлежат возврату в соответствии с нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Просила суд взыскать с ответчиков Пилипчука Г.А. и Моревой Е.В. неосновательно полученные ими денежные средства в сумме "данные изъяты" в равных долях пропорционально долям, присужденным им при разделе совместно нажитого имущества, то есть по "данные изъяты" с каждого.

Ответчик Морева Е.В. исковые требования признала, подтвердив, что на приобретение квартиры "адрес" были использованы денежные средства ее дочери Моревой А.А. Никаких денежных средств ответчика Пилипчук Г.А. в приобретение квартиры вложено не было.

Ответчик Пилипчук Г.А. исковые требования не признал.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Моревой Е.В. в пользу Моревой А.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты". и уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты". С Пилипчука Г.А. в пользу Моревой А.А.взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты"., уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Пилипчук Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, поскольку денежные средства были перечислены ФИО1, а не истицей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морева А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Морева А.А ... Пилипчук Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а ответчик доказать перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Морева А.А. являлась собственницей квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Морева А.А. продала квартиру "адрес" покупателю ФИО1 Указанный договор пошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Дальневосточного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Моревой Е.В. внесена сумма в размере "данные изъяты". от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Моревой Е.В. по договору купли-продажи приобрела квартиру "адрес" у ФИО2 Цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета Моревой Е.В. снята сумма в размере "данные изъяты"., которая по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.01.2013 г. по иску Пилипчук Г.А. к Моревой Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, брак между супругами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества - денежных средств в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2013 года в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пилипчука Г.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел общего совместного имущества бывших супругов Пилипчука Г.А. и Моревой Е.В.: прекращено право собственности Моревой Е.В. на квартиру "адрес"; за Пилипчуком Г.А. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес"; за Моревой Е.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес".

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями, имеющими в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что денежные средства в сумме "данные изъяты"., принадлежащие истице, были направлены на приобретение ответчиками квартиры по "адрес", которая в результате раздела имущества, поделена в равных долях между Моревой Е.В. и Пилипчук Г.А.

Ответчик Морева Е.В. не отрицала получение совместно с бывшим супругом денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты"., полученные и израсходованные ответчиками, подлежат возврату истцу в соответствии с нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истицы, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что предоставление данных денежных средств в распоряжение Моревой Е.В. не являлось актом благотворительности со стороны истицы и не свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ответчиков перед истцом.

Ссылка в жалобе о том, что у истицы отсутствуют правые основания для заявленных требований, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникнуть у ответчиков только в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в действиях ФИО1, перечислившей денежные средства по устному указанию Моревой А.А. на счёт её матери, Моревой Е.В., не усматривается случайности платежа. Денежные средства в данном случае были перечислены не необоснованно, а за приобретаемую ФИО1 квартиру.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года по делу по иску Моревой А.А. к Моревой Е.В., Пилипчуку Г.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипчука Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.А. Чемякина

Ю.В. Моргунов