Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Маркевича Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 06 мая 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркевича Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 06 мая 2013г. Маркевич Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Маркевич Д.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Маркевича Д.А. судебных решений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркевича Д.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Маркевич Д.А. отказался (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Маркевич Д.А. также отказался (л.д.5), и другими материалами дела.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Маркевичем Д.А. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Все названные протоколы и акт составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, которые удостоверили совершаемые в отношении Маркевича Д.А. действия и его отказы от освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, личность лица, совершившего правонарушение, была установлена по паспорту, серия и номер которого указаны в протоколе. Поэтому утверждение Маркевича Д.А., что его транспортным средством управляло иное лицо, предъявившее утерянное им ранее водительское удостоверение, надуманно.

Представленное в суд первой инстанции командировочное удостоверение, а также договор посуточной аренды жилого помещения не являются подтверждением нахождения Маркевича Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния в "адрес" и не исключают возможности нахождения Маркевича Д.А. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Оценив всесторонне и объективно представленные доказательства, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, подтвердившего факт установления личности Маркевича Д.А. по паспорту и водительскому удостоверению, мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о совершении Маркевичем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аналогичные доводы Маркевича Д.А. о непричастности к правонарушению были тщательно рассмотрены и обоснованно отвергнуты судьей районного суда, которым критически оценены показания свидетеля ФИО7

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств необходимости допроса понятых мировым судьей и судьей районного суда усмотрено не было, что является их правом.

При таких обстоятельствах утверждение Маркевича Д.А. о недоказанности совершения им инкриминируемого правонарушения противоречит обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы Маркевича Д.А. следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 06 мая 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркевича Д. А. оставить без изменения, а жалобу Маркевича Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников