Постановление Ярославского областного суда Ярославской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 4А-337/2013

И.о. председателя Ярославского областного суда Горохов С.Ю., изучив надзорную жалобу Круглова Ю.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2013 года, которым

Круглов Ю.М., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 4 сентября 2013 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 27 июня 2013 года в 10 часов 10 минут в районе дома ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Круглова Ю.М. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , водителем которого являлась ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Круглов Ю.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе Круглов Ю.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что к повреждению автомашины потерпевшей он не причастен. Ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что он пытался выяснить, что случилось, исследовал возможную причину повреждения зеркала автомашины потерпевшей, но не нашел ее. Критикует заключение эксперта, считает, что суд необоснованно положил в основу постановления выводы экспертизы. Полагает, что повреждения на его автомобиле могли возникнуть при иных обстоятельствах. Просит приобщить в качестве доказательства по делу протокол опроса свидетеля ФИО3 и копию справки о ДТП от 30 июня 2013 года, постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Круглова в совершении установленного административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны сведения о наличии повреждений на автомобиле водителя ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением трасологической экспертизы и другими материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела Круглов подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, где он указывал, что слышал сильный хлопок и звук сработавшей аварийной сигнализации на автомобиле потерпевшей, остановился, осмотрел поврежденное зеркало заднего вида указанного автомобиля.

Согласно объяснениям Круглова, он, не обнаружив на своем автомобиле никаких повреждений, понял, что столкновения с его автомобилем не было, поэтому уехал.

Версия Круглова о том, что участником дорожно - транспортного происшествия он не был, судом обоснованно и мотивированно отвергнута.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что она, припарковав автомобиль, отошла на 10 минут, возвратившись к автомобилю, обнаружила механические повреждения в левой части кузова, продавщица магазина " ... " сообщила, что наезд совершил автомобиль ... " ... " с государственным регистрационным знаком ... , водитель которого вышел из салона, оценил повреждения, а затем скрылся.

Из письменных объяснений свидетеля Цимбаревой следует, что 27 июня 2013 года она находилась на работе в салоне " ... ", услышала хлопок, вышла на улицу и увидела, что у припаркованной машины "снесено" зеркало, далее остановилась машина ... " ... " г.р.з. ... , из нее вышел мужчина, осмотрел повреждения и уехал.

Данные объяснения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о непричастности Круглова к ДТП.

Также не опровергает выводы суда протокол осмотра транспортного средства, составленный сотрудником полиции 27 июня 2013 года, согласно которому на автомобиле " ... " г.р.з. ... повреждений, характерных для данного ДТП, не обнаружено.

Из фототаблицы, приобщенной к указанному протоколу, видно, что осматривались не те места кузова автомобиля, которыми был возможен контакт транспортных средств и на которых позднее экспертом были обнаружены повреждения.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 18 июля 2013 года автомобиль " ... " г.р.з. ... имеет повреждения в виде царапин на переднем бампере справа, на правой передней и задней дверях, правом зеркале заднего вида с наслоением ЛКП ... цвета; высота расположения локализаций повреждений на поверхности автомобиля " ... " г.р.з. ... , совпадает с высотой расположения выступающих частей кузова автомобиля " ... " г.р.з. ... ; форма и размер выступающей части " ... " соответствует форме и размеру повреждений на автомобиле " ... " ; с технической точки зрения контакт автомобилей " ... " и " ... " имел место.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Справка о ДТП от 30 июня 2013 года, согласно которой в результате ДТП повреждено ЛКП переднего бампера автомобиля " ... " г.р.з. ... , суду первой и второй инстанции не представлялась. Сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда по данному делу, указанная справка не содержит.

Протокол опроса свидетеля ФИО3 (пассажирки автомобиля Круглова) от 9 сентября 2013 года, составленный адвокатом и приобщенный к надзорной жалобе, к числу доказательств не относится, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Круглова по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Круглова Ю.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Круглова Ю.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда С.Ю. Горохов