Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-6752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р.,

с участием прокурора Сафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алешиной О.С. по доверенности Белякова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешиной О.С. к Рыбинскому МУ МВД России отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина О.С. уволена из Рыбинского МУ МВД России на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Алешина О.С. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Рыбинскому МУ МВД России о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности - инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Рыбинского МУ УМВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Беляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Рыбинского МУ МВД России, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Алешина О.С. указала, что в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешиной О.С. прекращено уголовное преследование по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области вынесен оправдательный приговор в отношении истца в остальной части предъявленного обвинения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку в ее отношении не был вынесен обвинительный приговор, оснований расторгать служебный контракт с ней не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Рыбинского МУ УМВД России по доверенности Соколову А.Н., представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Скуйбеда Н.Н., прокурора Сафонову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алешиной О.С., суд исходил из того, что порядок увольнения работодателем не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Рыбинского МУ МВД России УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N N капитан полиции Алешина О.С. уволена из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности).

Основанием для увольнения истицы послужило имевшее место ДД.ММ.ГГГГ прекращение уголовного преследования в отношении истицы по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 292 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности), а именно: по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.Вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ст. 29 ФЗ "О полиции" обстоятельств.

При этом, увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, истица обоснованно уволена с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности исключает возможность осуществления истцом обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности сам по себе является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истец поступила на службу в органы внутренних дел после прекращения уголовного преследования и до введения законодательного запрета на прохождение службы в органах внутренних дел лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, а равно о достижении Алешиной О.С. хороших результатов по службе.

Ссылка в апелляционной жалобе на иное толкование пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, содержащееся в разъяснении Договорно-правового департамента МВД России на сайте МВД России в сети Интернет, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее разъяснение не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не относится к актам, регулирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, в соответствии со ст.3 Закона "О службе" N 342-ФЗ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда положениям ст. 12 Трудового кодекса РФ.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенных выше специальных законов, то к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", поскольку соответствие Конституции РФ федеральных законов, регулирующих порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предметом рассмотрения по указанному делу не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алешина О.С. в настоящее время не имеет возможности инициировать пересмотр постановления о прекращении уголовного преследования, и в случае, если бы предвидела изменение законодательства, не дала бы согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Алешиной О.С. по доверенности Белякова А.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи