Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-6375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 26 марта 2013 года в части определения стоимости прицепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5", отменить.

Определить рыночную стоимость указанных транспортных средств в соответствии с отчетом, выполненным ООО "НАТЭКС", в сумме ... руб. каждого транспортного средства.

Исполнительное производство N N приостановить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N N в отношении должника ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" о взыскании в пользу Шишанова В.Г. денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 26 марта 2013 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - полуприцепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5". Согласно указанному постановлению, для определения рыночной стоимости имущества принят отчет ООО "Бизнес центр АСАУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость полуприцепа "данные изъяты" составляет ... руб., полуприцепа "данные изъяты" - ... руб.

ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о принятии результатов оценки имущества должника от 26.03.2013 года N N, установить стоимость объектов оценки на основании заключения экспертов ООО "НАТЭКС", приостановить исполнительное производство N N до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества является заниженной. Копия постановления вручена ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" 10 июля 2013 года. В ранее врученной должнику копии постановления стоимость полуприцепов составляла по ... руб. каждый.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5". Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Оленичева Р.С., директора ООО "Бизнес-центр АСАУ" Голубкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5", суд исходил из того, что отчет об оценке имущества должника, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит противоречия, неполную информацию об объектах-аналогах, не имеет обоснования корректировок на износ. Оценка имущества, произведенная ООО "Натэкс" является более достоверной, соответствует его действительной стоимости, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, находит их не основанными на обстоятельствах дела и законе.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, от есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.

ФЗ "Об исполнительном производстве" в ст. 90 установлен двухмесячный срок для реализации имущества должника, ограничивающий срок экспозиции объекта оценки, что, безусловно, влияет на величину наиболее вероятной цены, по которой он может быть отчужден.

Из содержания отчета N N об определении рыночной стоимости арестованных полуприцепов, составленного ООО "Бизнес центр АСАУ" следует, что рыночная стоимость полуприцепов рассчитана с учетом ограничительных условий, факта ареста указанного имущества в рамках исполнительного производства.

Из содержания отчета об оценке, составленного ООО "Натэкс", не следует, что указанные обстоятельства принимались во внимание оценщиком при расчете рыночной стоимости имущества должника.

Отчет ООО "Натэкс" составлен по состоянию на 12.07.2013 г., т.е. за пределами срока экспозиции, рассчитанного в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы оценщика ООО "Натэкс" ФИО1 о том, что транспортные средства находятся на ходу, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными, так как оценщиком ООО "НАТЭКС" проводился лишь визуальный осмотр объекта оценки, проверка транспортных средств на предмет прямого использования по назначению (перевозка жидкостей) не осуществлялась.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО "Бизнес центр АСАУ" о том, что при определении процента износа экспертным методом (шкала экспертных оценок) незначительное расхождение в сроке фактической эксплуатации полуприцепов (14 или 15 лет) не влияет на итоговую величину износа. Доводы представителя ООО "Бизнес центр АСАУ" о разном техническом состоянии полуприцепов, и соответственно, о разном значении их износа, подтверждаются представленными в заседание судебной коллегии цветными фотографиями объектов оценки.

Из содержания таблицы расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом в отчете ООО "Бизнес центр АСАУ" следует, что все объекты-аналоги являются бывшими в употреблении, следовательно, имеют износ, в связи с чем оценщиком обоснованно применена соответствующая корректировка. Оценщиком в указанном отчете содержится ссылка на методику расчета износа - РД 37.009.015-98 таб. 4.3.1. (л.д. л.д.).

Указанный отчет содержит ссылку на адрес в сети интернет, с которого получена информация о стоимости нового полуприцепа, позволяющую проверить ее достоверность и актуальность.

Вывод суда о необходимости сбора оценщиком ООО "Бизнес центр АСАУ" дополнительных доказательств, подтверждающих состояние выбранных объектов-аналогов, не основан на нормах ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих иную, чем указана в оспариваемом постановлении, стоимость арестованного имущества, определенную с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности, в т.ч. имеющих место при реализации арестованного имущества и уменьшающих его цену.

Нарушений требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, позволяющих сделать вывод о недостоверности отчета ООО "Бизнес центр АСАУ", судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать.

Председательствующий

Судьи