Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-6886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Пестеревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии города Ярославля и представителя Булановой Н.С. по доверенности Кравченко В.Г. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Булановой Н.С. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на эвакуатор ... руб., расходы по диагностике автомобиля ... руб., судебные расходы: по экспертизе ... руб., по оплате услуг представителя ... руб ... по доверенности ... руб., по госпошлине ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Булановой И.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Радострой" о возмещении ущерба в размере ... руб., расходов на услуги эвакуатора ... руб., по диагностике ... руб., по определению предварительной стоимости ущерба ... руб., по аренде автомобиля ... руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. на "адрес" Буланов Н.К., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащим Булановой Н.С., совершил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде ямы на проезжей части размерами: ширина 2,0 м, длина - 1,2 м, глубина - 0,1 м, что превышает предельно допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В соответствии с муниципальным контрактом выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в первом полугодии 2013 г. осуществляет ООО "Радострой". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до "данные изъяты" для диагностики, а затем к месту ремонта "данные изъяты" расходы по оплате диагностики и определению стоимости ремонта. Истец является одним из учредителей "данные изъяты" видом деятельности которого является строительство и ремонт зданий. Буланова, как заместитель директора указанного общества, использовала автомобиль в коммерческой деятельности с целью ежедневного объезда объектов строительства, в связи с чем в связи с повреждением автомобиля заключила договор аренды иного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и понесла расходы по аренде транспортного средства в сумме ... руб., что является для нее убытками.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены мэрия г. Ярославля, ОАО "Городское дорожное управление", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Булановой Н.С. по доверенности Кравченко В.Г. ставится вопрос об изменении решения в части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Буланову Н.С. и ее представителя по доверенности Кравченко В.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы Кравченко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Булановой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с "данные изъяты" на "данные изъяты" в сумме ... рублей, а также расходов по дефектовке автомобиля на "данные изъяты" в сумме ... рублей с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля и апелляционная жалоба представителя Булановой Н.С. по доверенности Кравченко В.Г. в остальной части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что мэрия г. Ярославля как собственник автодороги по "адрес" несет бремя содержания своего имущества, ответственность за причинение вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что в целях обеспечения надлежащего состояния дорог создано МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, которое передало подрядчику ООО "Радострой" обязательства по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, поэтому мэрия г. Ярославля не является причинителем вреда и не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Булановой Н.С., судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании Постановления мэра г. Ярославля от 19.11.2007 N 3744 "О создании муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля" создано муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (п. 1). В п. 2 указанного Постановления мэра г. Ярославля установлено, что МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля находится в функциональном подчинении департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. В свою очередь департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе и в области дорожной деятельности, что нашло отражение в Положении о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденном Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 г. N 492.

Судом первой инстанции установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего состояния автодороги на "адрес". Данная автодорога находится в муниципальной собственности г. Ярославля в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденному Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008г. N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля".

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. В отношении автодороги на "адрес" мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Из содержания муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключенных муниципальных контрактов подрядчик ООО "Радострой" и субподрядчик ОАО "Городское дорожное управление" принятии на себя обязательства перед заказчиком мэрией г. Ярославля выполнять определенные работы по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети города.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что муниципальным контрактом с ООО "Радострой" предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия какие либо дорожные работы на "адрес" не проводились, вред имуществу истца причинен не вследствие выполнения дорожных работ указанными организациями. ООО "Радострой" несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, положения муниципального контракта не могут влиять на объем отношений мэрии г. Ярославля перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что директор ООО "Радострой" в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО "Радострой" гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Не могут быть приняты содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на решения других судов, принятие по схожим гражданским делам, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении однородных дел.

Не содержит оснований к отмене решения довод жалобы мэрии г. Ярославля о том, что суд, взыскивая денежные средства с мэрии г. Ярославля, не привлек к участию в деле департамент финансов мэрии г. Ярославля, поскольку, согласно п. 1.2 Положения о департаменте финансов мэрии г. Ярославля, утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 24.02.2000 N 263 "О внесении изменений в структуру финансовых органов мэрии г. Ярославля", департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля.

Отказывая Булановой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с "данные изъяты" на "данные изъяты" в сумме ... рублей, а также расходов по дефектовке автомобиля на "данные изъяты" в сумме ... рублей, суд исходил из того, что указанные расходы понесены по инициативе истицы, не являются необходимыми, за которые должен отвечать ответчик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, из-за которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможна, в связи с чем Буланова Н.С. воспользовалась услугами эвакуатора с целью его доставки в "данные изъяты" для диагностики и определения предварительного размера стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта указанной организацией по результатам дефектовки определена в размере ... руб., что подтверждается счетом N N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чрезмерно высокой стоимостью ремонта Буланова Н.С. была вынуждена вновь воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в ООО "Ремавто", которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и выполнило ремонт.

Учитывая существенную разницу в стоимости ремонта поврежденного автомобиля в "данные изъяты" и в "данные изъяты" судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на услуги эвакуатора для доставки автомобиля из "данные изъяты" в "данные изъяты" и по дефектовке автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, являются необходимыми в сложившейся ситуации и направлены исключительно на уменьшение размера ущерба в результате ДТП, что отвечает интересам мэрии г.Ярославля, следовательно, расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб. и на дефектовку в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу истицы.

В связи с увеличением подлежащей взысканию в пользу Булановой Н.С. денежной суммы, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия увеличивает до ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на аренду автомобиля " "данные изъяты"" являлись необходимыми для Булановой Н.С., судебная коллегия считает необоснованными.

Обосновывая исковые требования в соответствующей части, Буланова Н.С. указывает, что заключила договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., так как, являясь одним из учредителей и заместителем директора "данные изъяты" ей было необходимо транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности с целью ежедневного объезда объектов строительства.

Судебная коллегия полагает, что фактически транспортное средство арендовалось Булановой Н.С. с целью осуществления деятельности и в интересах юридического лица "данные изъяты" в котором истица осуществляет трудовую деятельность. Доказательств необходимости ежедневного использования транспортного средства для Булановой Н.С. как физического лица не представлено.

Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Выше указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения мэрией г.Ярославля расходов на аренду Булановой Н.С. транспортного средства " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2013 года в части отказа Булановой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля в "данные изъяты" и дефектовку автомобиля в "данные изъяты" отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Булановой Н.С. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на эвакуатор ... руб., расходы по диагностике и дефектовке автомобиля ... руб., судебные расходы: по экспертизе ... руб., по оплате услуг представителя ... руб ... по доверенности ... руб., по госпошлине ... руб. ... коп.".

Апелляционную жалобу представителя Булановой Н.С. по доверенности Кравченко В.Г. в остальной части и апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи