Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Шустовой В. П. к индивидуальному предпринимателю Мещановой Г. С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Шустовой В.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Мещанову Г. С. в помещении магазина "Эгоист", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с существующими техническими и строительными нормами устранить проемы от демонтированной печи и зазор между несущей балкой и установленным швеллером в потолочном перекрытии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещановой Г. С. в пользу Шустовой В. П. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за предоставление информации "данные изъяты" рублей, документов из БТИ "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими собственниками по ? доли являются Шустов В.В. и Шустов П.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, на первом этаже под нею находится магазин "Эгоист". В 2006 году собственник магазина ИП Мещанова Г.С. произвела перепланировку помещения магазина с устройством подвала, после чего квартира истца стала постепенно разрушаться: просели полы, появились многочисленные трещины, полопались окна, разошелся ламинат, и т. д. Согласно заключению экспертов все деформации стен и пола образовались в результате некачественного выполнения работ по реконструкции перекрытия над первым этажом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению экспертов составляет "данные изъяты" рублей, которые Шустова В.П. просила взыскать с ответчика. Также просила обязать Мещанову Г.С. выполнить работы по реконструкции перекрытия над первым этажом помещения магазина "Эгоист" в соответствии с требованиями СНиП 3.04-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблицы 25 СНиП 3.04.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по получению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере "данные изъяты" рублей, информации из КГУП "Забайкальское БТИ" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-6 т.1). В ходе рассмотрения Шустова В.П. исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 230 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-112 т.2).

В апелляционной жалобе истец Шустова В.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на свое несогласие с противоречивыми, по ее мнению, выводами экспертного заключения ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", положенными в основу решения суда. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Считает, что ухудшение состояния ее квартиры вызвано именно в целом некачественным выполнением работ по реконструкции перекрытия над первым этажом. Факт же разрушения квартиры по причине физического износа дома и отсутствия капитального ремонта, согласно позиции истца, в судебном заседании установлен не был. С учетом подтверждения вины ответчика в причинении ущерба, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 115-123 т.2).

В возражениях ответчик Мещанова Г.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и взыскать с Шустовой В.П. в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л. д. 126-130 т.2).

Третьи лица Шустов В.В., Шустов П.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шустову В.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Мещанову Г.С., её представителя Пичуева Г.А., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований, Шустова В.П. указала, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по реконструкции перекрытия над первым этажом, в квартире истца произошла деформация конструкций стен и пола, в связи с чем истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составит "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца об обязании ответчика провести работы, взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежит возмещению только причиненный вред, возникший по вине ответчика и подлежит возложению на ответчика обязанность устранить проемы, связанные с демонтажем печи и зазор между несущей балкой и швеллером, установленным в помещении магазина.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом, обладают соответствующим образованием, специальными познаниями, опытом работы по специальности в области проводимого исследования и содержащиеся в нем выводы обоснованные, ущерб подтвержден приведенными расчетами, основанными на подробном описании состояния помещений, с указанием недостатков и причин их возникновения, что не опровергнуто сторонами.

Также, не могут служить основанием для отмены решения доводы о том, что выводы экспертов противоречивы и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку истец не указал какие именно противоречия в выводах, а несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение состояния квартиры истца вызвано в целом некачественным выполнением ответчиком работ по реконструкции перекрытия над первым этажом, факт разрушения квартиры по причине физического износа дома и отсутствия капитального ремонта, в судебном заседании установлен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы опровергаются экспертным заключением ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", показаниями экспертов, материалами дела.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы и оплату услуг представителя, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, как следует из материалов дела, решение было обжаловано в апелляционном порядке только истцом, в апелляционной жалобе выражалось несогласие лишь с суммой ущерба, объемом работ, возложенных на ответчика, однако не оспаривалось решение в части судебных расходов, следовательно, возражения ответчика могут быть рассмотрены только относительно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Процкая Т.В.