Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О. К.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
с участием прокурора Чадовой Е. А.
при секретаре Некрасовой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по иску Пыхаловой Е.А. к Пыхаловой Г.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Пыхаловой Г. И.,
на заочное решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: иск Пыхаловой Е.А. удовлетворить.
Выселить Пыхалову Г.И. из жилого дома по адресу: "адрес" без представления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пыхаловой Г.И., "Дата" года рождения, уроженки "адрес" по адресу: "адрес".
С момента вступления решения в законную силу направить в ОУФМС России по "адрес" в "адрес" копию решения для внесения соответствующей записи.
При несогласии ответчик в течении семи дней со дня получение копии заочного решения вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление о его отмене.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыхалова Е. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" она купила квартиру у Хлевовой Л.И., расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру было зарегистрировано "Дата" с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. В апреля 2006 года Пыхалова Е. А. зарегистрировала в квартире бывшую свекровь Пыхалову Г.И., однако жизнь с Пыхаловым В.А. - сыном Пыхаловой Г. И. не сложилась, и истец вместе с ребенком вынуждена была уйти и снять квартиру. Пыхалова Е. А. неоднократно обращалась к ответчице, чтобы она освободила квартиру, но ответчик не выселяется и не выписывается в добровольном порядке. Таким образом, истец, являясь собственником квартиры, не может реализовать свое право на владение и распоряжение собственностью из-за того, что там проживает ответчик. Просила выселить из жилого помещения Пыхалову Г. И. и снять её с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеназванное заочное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней ответчик Пыхалова Г. И. и её представитель Корнилова Т. С. не согласны с заочным решением суда, просили его отменить, принять новое решение. Полагают неправильным вывод суда о том, что не получение ответчиком на почте судебных извещений не может являться уважительной причиной его неявки в судебное заседание, данные суждения суда противоречат закону и грубо нарушает конституционное право истца на судебную защиту. Право суду на рассмотрение дела в порядке заочного производства предоставляет только надлежащее извещение ответчика. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, заочное решение противоречит имеющимся по делу доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании и им не дана правовая оценка. Кроме того, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд неправомерно ссылается.
Ответчик Пыхалова Г. И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Груздева А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Пыхалову Е. А. и её представителя по доверенности Панину И. Г., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По делу установлено, что собственником согласно свидетельства о государственной регистрации права жилого помещения, в котором проживает ответчик, расположенного по адресу: "адрес" является Пыхалова Е.А., на основании договора купли-продажи квартиры от "Дата". Пыхалова Г.И. проживает в данной квартире в течение нескольких лет без предусмотренных законом оснований, истец неоднократно предупреждала ответчика в устной форме о необходимости освобождении жилого помещения.
Исковые требования Пыхаловой Г. И. к Пыхаловой Е. А. о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении оставлены Сретенским районным судом без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Пыхаловой Е. А., суд первой инстанции правильно определил, что проживание в квартире ответчика Пыхаловой Г. И. препятствует осуществлению права собственности Пыхаловой Е. А. и выселение и снятие с регистрационного учета ответчика по адресу: "адрес" истцу необходимо для реализации права распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, поэтому судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела и правила рассмотрения судом дела в порядке заочного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом неоднократно направлялись ответчику по её месту жительства копии документов, обосновывающих исковые требования и извещения о месте и времени рассмотрения дела, в то время как Пыхалова Г. И., злоупотребляя своими правами, от их получения уклонялась (л.д. л.д. 28, 33). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 22 ГПК РФ.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы жалобы о том, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была выделена Пыхаловой Г. И., поскольку из вышеприведённых судебных постановлений данных обстоятельств не следует.
Ссылка апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пыхаловой Г.И. и её представителя Корниловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О. К.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.