Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3531-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Березина Ю. Д. к администрации городского округа "Город Чита", Зайцевой Г. Ф., Бурцеву Е. А., Бурцевой Т. А., Прима Т., Намятышевой Л. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Березина Ю. Д. к администрации городского округа "Город Чита", Зайцевой Г. Ф., Бурцеву Е. А., Бурцевой Т. А., Прима Т. Намятышевой Л. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к З. Г.Ф., администрации городского округа "Город Чита" ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от 8 января 2004 г. принадлежит 2/14 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Согласно выписке из реестра объектов недвижимости долями в праве собственности на спорный жилой дом владеют Коган Л.А. (1/14 доля), Бурцева Е.А. (1/14), Прима Г.А.(1/14), Бурцев Н.А.(1/14), Бурцева Т.А.(1/14), З. Г.Ф.(1/2). Коган Л.А. умерла 22 октября 1972 г., местонахождение Бурцевой Е.А. и Бурцевой Т.А. неизвестно, Прима Г.А. умерла 18 декабря 1989 г., Бурцев Н.А. умер 16 октября 1989 г. Дом является двухквартирным, З. Г.Ф. фактически владеет 1 квартирой. Права указанных или иных лиц на спорное недвижимое имущество с 1996 года по настоящее время не заявлялись. Истец указывал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей (исключая ? долю З. Г.Ф.) в праве собственности на дом в течение 21 года, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности в силу закона. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 5/14 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурцева Е.А., Бурцева Т.А. (л.д. 5), Прима Т., Намятышевой Л. (л.д. 65).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 117-119).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены права истца на жилое помещение, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Указывает, что Зайцева Г.Ф. проживает в "адрес" спорного жилого дома с 1996 года, т.е. вселилась в квартиру после истца. Указывает, что хотя документально подтверждено приобретение Ивашко О.В. 2/14 доли в праве собственности на дом, но фактически он приобрел всю "адрес", площадью 41,7 кв.м. На момент вселения иные лица (собственники) в квартире не проживали, в течение всего времени владения и пользования квартирой претензий на дом не высказывали, не появлялись, некоторые из них умерли и их наследники неизвестны. По мнению подателя жалобы судом неверно исчислен срок приобретательной давности с момента приобретения в собственность 2/14 доли, т.е. с момента государственной регистрации права - 05.03.2004. Указывает, что судом установлен факт владения и распоряжения домом без законных оснований, т.е. владения 5/14 долей, принадлежащей другим собственникам, что в силу закона определяет право собственности на такое имущество (л.д. 127, 128).

В суд апелляционной инстанции истец Березин Ю.Д., ответчики Бурцева Е.А., Бурцева Т.А., Прима Т., Намятышева Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Березина Ю.Д.- Ивашко Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика З. Г.Ф., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ч., "адрес", "адрес", являются Коган Р.А. -доля в праве 1/14, Бурцева Е.А.- доля в праве 1/14, Прима Г.А. - доля в праве 1/14, Бурцев Н.А. - доля в праве 1/14, Бурцева Т.А. - доля в праве 1/14, З. Г.Ф. - доля в праве ?, Березин Ю.Д. - доля в праве 2/14 (л.д.14).

Согласно договору дарения от 08.01.2004, заключенного между Ивашко О.В. и Березиным Ю.Д., Березин Ю.Д. приобрел право собственности на вышеназванный дом, доля в праве 2/14 (л.д.28). Право собственности Березина Ю.Д. зарегистрировано 05.03.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29).

Как следует из материалов дела, Коган Р.А. умерла 22.10.1972, Бурцев Н.А. умер 15.08.1989, Прима Г.А. умерла 17.12.1989, после их смерти за оформлением наследства никто к нотариусу не обращался, наследственных дел не заводилось. Также, судом не установлено местонахождение Бурцевой Е.А., Бурцевой Т.А. и их возможных наследников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела не наступил срок для признания за Березиным Ю.Д. права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, Березину Ю.Д. и остальным сособственникам принадлежат доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Березиным Ю.Д. не представлены доказательства того, что он имел основания полагать о переходе в его собственность долей в домовладении, превышающих его долю в праве 2/14 (по договору дарения). Фактически он пользовался частью общего имущества, участвовал в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорные доли.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что его право собственности опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

При таком положении, признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как собственник доли осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в сособственности других граждан, что само по себе не может являться основанием для применения положений статьи 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение суда, несмотря на неправильность содержащихся в нем выводов, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ незаконным признать нельзя, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.