Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3511-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Номинат О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Номинат О. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание денежной суммы "данные изъяты" рублей на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что 29 сентября 2008 г. между истцом в лице УДО N Читинского ОСБ 8600 и Номинат Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Номнат Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по 13,5 % годовых на срок по 29.09.2023, а Номинат взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м., и земельного участка, площадью 480,2 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Номинат Р.А. скончался 01.02.2012. По состоянию на "Дата" сумма задолженности Номинат Р. А. перед банком по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с наследников Номинат Р.А. сумму задолженности по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Определением суда от 6 июня 2013 г. произведена замена ответчика Номинат Р.А. на ответчика Номинат О.В. (л.д. 91).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просит решение в указанной части изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. В судебном заседании 27 июня 2013 г. ответчик не смогла присутствовать в связи с командировкой, но поскольку работает неофициально, не смогла представить суду копию командировочного удостоверения, к ходатайству об отложении судебного заседания были приобщены железнодорожные билеты. По возращении из командировки 12 июля 2013 г. ответчику стало известно о принятом судом решении. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества, судом принята справка об оценке заложенного имущества от 25 июня 2013 г., которая была представлена в суд 27 июня 2013 г., однако в протоколе не указано кем представлен данный документ, протокол предварительного судебного заседания от 6 июня 2013 г. содержит данное о том, что представитель истца отказывается предоставлять справку о стоимости имущества. Кроме того, ответчику не была вручена копия справки, чем нарушены её процессуальные права. В материалах дела есть справка о стоимости имущества, выданная ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" о стоимости имущества "данные изъяты" рублей, вместе с тем, суду представлена справка ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" о стоимости имущества "данные изъяты" рублей. Согласно отчету ООО "Агентство по оценке имущества" N329/к стоимость объекта оценки (заложенного имущества) на дату оценки (22.07.2013) составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, исходя из п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18.08.2008, что составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 120, 121).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Антипова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Номинат О.В., её представителя Анциферовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Антиповой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2008 г. ОАО "Сбербанк России" и Номинат Р.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (ипотечный кредит) в размере "данные изъяты" рублей на срок до 29 сентября 2023 г. под 13,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотека в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 90,5 кв.м. и земельного участка площадью 480,2 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Заемщик Номинат Р.А. умер 01.02.2012.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору на 18.04.2013 составляет "данные изъяты" рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с наследников указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о том, что ответчик Номинат О.В. фактически приняла наследство после смерти Номинат Р.А., следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. При этом, поскольку банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, суд удовлетворил данное требование, установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст.819, 811, 323-327, 334, 348-350, 353, 1175 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик в судебном заседании 27 июня 2013 г. отсутствовала по уважительной причине, однако судом принята справка об оценке заложенного имущества от 25 июня 2013 г., которая не вручена ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела 27.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование уважительности причины отсутствия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не представлены возражения на иск, при этом, ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята справка об оценке заложенного имущества от 25 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так как соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества не было достигнуто и ответчиком не представлено в суд доказательств об оценке заложенного имущества, судом правильно принята стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, отраженная в справке об оценке от 25 июня 2013 года, поскольку данная стоимость определена на дату вынесения решения суда.

Доводы жалобы о том, что согласно отчету ООО "Агентство по оценке имущества" N329/к стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка имущества выполнена по состоянию на 22 июля 2013 г., после вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.