Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3501-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года материалы по исковому заявлению Дерябина А. А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольные постройки

по частной жалобе представителя Дерябина А.А. - Секержинского К.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Дерябина А. А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольные постройки оставить без движения.

Установить срок для исправления недостатков поданного заявления - до 5 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" истцом реконструировано здание ателье в здание цеха полуфабрикатов и построены баня, гараж и цех по производству пельменей. Все строительно-монтажные работы, проведенные при реконструкции объектов и возведении пристроек, выполнены согласно действующих норм ГОСТ и СНиП. Каждый объект был исследован и каждому объекту специализированными уполномоченными органами выданы все необходимые разрешения для дальнейшей эксплуатации. Просит признать за ним право собственности на цех полуфабрикатов, баню, гараж, цех по производству пельменей, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 2-6).

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения. Оставляя заявление без движения, судья ссылается на то, что в исковом заявлении не указана цена иска; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска (л.д. 96).

В частной жалобе представитель истца Секержинский К.В. просит определение отменить, полагает, что основания к оставлению заявления без движения не имелось, ссылаясь на то, что в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N03-05-06-03/62 при подаче искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенное истцом строение без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у него в собственности, государственная пошлина уплачивается согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (для физических лиц - 200 руб.), если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 99-100).

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, усмотрев, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дерябина А.А. без движения, судья указал, что в исковом заявление не указана цена иска, к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, однако заявленное требование оплачивается государственной пошлиной исходя из цены иска.

Судебная коллегия находит обоснованными вышеперечисленные основания оставления заявления без движения.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Как прямо указано в п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта.

Ссылка представителя истца на исчисление размера государственной пошлины согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 8 августа 2009 г. N03-05-06-03/62 несостоятельна, поскольку из разъяснений Верховного суда РФ (Письмо от 17 мая 2010 г. N5/общ-1714) государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество уплачивается в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы оставить без изменения, частную жалобу Секержинского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Процкая Т.В.