Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3722-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 октября 2013 года материалы гражданского дела по заявлению Ивановой Е. В., Комерова Н. А., Кузовлевой М. И., Мироновой Г. А., Миронова М. С., Русских Е. А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Русских Е. А. и Комеровым Н. А. в равных долях ? доли в праве собственности имуществом (квартирой) в порядке приобретательной давности

по частной жалобе представителя заявителей Войтенко Н.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Ивановой Е. В., Комерова Н. А., Кузовлевой М. И., Мироновой Г. А., Миронова М. С., Русских Е. А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Русских Е. А. и Комеровым Н. А. в равных долях ? доли в праве собственности имуществом (квартирой) в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В., Комеров Н.А., Кузовлева М.И., Миронова Г.А., Миронов М.С., Русских Е.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Русских Е.А. и Комеровым Н.А. в равных долях ? доли в праве собственности имуществом - "адрес" расположенной по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1).

В частной жалобе представитель заявителей Войтенко Н.В. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает вывод суда о наличии спора о праве необоснованным. Избранный заявителями способ защиты полагает надлежащим, ссылаясь на приложенные к заявлению документы, из которых следует, что сведения о собственнике объекта отсутствуют, и разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 (л.д.28-29).

Иванова Е.В., Комеров Н.А., Кузовлева М.И., Миронова Г.А., Миронов М.С., Русских Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей Войтенко Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения определения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 234 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из смысла ст. 234 ГК РФ следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя вышеназванное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, заявители указали, что Миронова Г.А. спорным объектом владеет с 1981 года, открыто и добросовестно. По адресу нахождения спорного объекта зарегистрированы родственники Мироновой Г.А.: 05.11.1981- дочь Кузовлева М.И., 06.04.1995 -внук Миронов М.С, 24.07.2001 - Иванова Е.В., 03.01.2005 - правнук Комеров Н.А., 04.04.2007- внучка Русских Е.А. Фактически заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лиц, считающих себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности им права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированные требования об установлении юридического факта связываются с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.

При этом суд правильно указал, что заявители не лишены возможности обратиться с требованием в порядке искового производства.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель заявителей ссылался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В п. 19 Постановления Пленум разъяснил, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В данном случае к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается только государственный регистратор.

Из материалов дела усматривается, что "адрес", где расположена спорная "адрес", построен в 1977 году.

Также из материалов дела следует, что Миронова Г.А. и Кузовлева М.И. проживают в квартире с 1981 года, при этом как указано в частной жалобе, Миронова Г.А., в силу её возраста, не помнит как получала квартиру.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего в на момент постройки дома и на момент вселения Мироновой Г.А. и Кузовлевой М.И., социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. Кроме того, была узаконена личная собственность, которая служила одним из средств удовлетворения потребностей граждан.

Объект недвижимости, на который заявители просят признать право собственности, создавался в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Поскольку до момента передачи спорного объекта заявителям он находился в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не применимы.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Войтенко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Усольцева С.Ю.