Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Толстоброва. А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Барышевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Распоповой О. В. о взыскании денежных суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истицы Казаченко А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барышевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Распоповой О. В. о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица предъявила в суд указанный выше иск, ссылаясь на то, что "Дата" она обратилась к ИП Распоповой О.В. "данные изъяты" за предоставлением риэлтерских услуг по поиску и приобретению квартиры, заключила с ответчиком договор. Условиями договора была определена услуга по составлению искового заявления, стоимость услуги установлена в размере "данные изъяты" рублей, срок исполнения - фактическое исполнение. Истица оплатила услуги в день заключения договора. Полагала, что фактическое не установление срока исполнения противоречит действующему законодательству, нарушает закон "О защите прав потребителей". На момент обращения в суд с иском обязательства по договору или какие-либо другие услуги ответчиком не выполнены. Истица в адрес ответчика направляла претензию с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию в адрес истицы не поступил. Просила расторгнуть договор от "Дата", взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе представитель истицы Казаченко А.В. ставит вопрос об отмене принятого решения. Указывает, что предметом договора от "Дата", на который ссылается суд, является написание искового заявления, и из текста договора невозможно определить, что агентство приняло на себя обязательства о выполнении именно риэлтерских услуг, соответственно не конкретизирован объем риэлтерских услуг, в связи с чем полагает, что договор от "Дата" не содержит согласования таких существенных условий, как предмет договора по выполнению риэлтерских услуг, соответственно его нельзя признать заключенным. Кроме того, договор содержит указание на действие - составление искового заявления, а фактически должны были быть оказаны риэлтерские услуги, в связи с чем податель жалобы полагает, что предмет договора противоречит намерениям сторон и такой договор нельзя признать действительным. Указывает, что суд не имел правовых оснований для принятия в качестве доказательства договор от "Дата", представитель истца пояснял суду, что услуги не оказаны, однако суд решил, что данные обстоятельства не были доказаны истцом. При рассмотрении дела ответчик не пояснил, какие фактические действия он должен был осуществить, судом также не установлена и не определена цена каждой из подлежащих выполнению ответчиком работ в отдельности, объем выполненных и невыполненных услуг (л.д. 70-73).

Истец Барышева И.В., ответчик Распопова О.В. в судебное заседание не явились, направили своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Казаченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Распоповой О.В. Мещеряковой И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда его содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан уплатить оказанные услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований возникших договорных отношений, а также законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не имелось, в связи с чем требования иска являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от "Дата", заключенный между сторонами не может служить доказательством возникновения договорных отношений в силу своей неопределенности, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон в ходе рассмотрения спора, несмотря на то, что в договоре указано в качестве предмета составление искового заявления, каких- либо взаимных обязательств относительно указанного действия у сторон не было и не могло быть, поскольку истец свои действия по оплате услуг ответчика в размере "данные изъяты" рублей связывал с оказанием риэлторских услуг, направленных на подбор квартиры и оформление ее в собственность.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка не только договору оказания услуг от "Дата", но и заключению в связи с этим договора предварительной купли- продажи квартиры между Барышевой И.В. и Т., датированного этой же датой, что подтверждает указание ответчика, о том что перед заключением с истицей договора сторонами была определена квартира, относительно которой агентством недвижимости предоставлялась необходимая информация.

При этом оплата услуг по договору произведена Барышевой И.В. не в день подписания договора, а "Дата" года, что следует из соответствующего примечания в договоре.

В связи с этим довод жалобы о том, что сторонами не определен предмет договора является несостоятельным, судебная коллегия не усматривает доказательств тому, что истица заблуждалась относительно предмета оказания услуг и условий оплаты за эти услуги.

При этом ответчиком после заключения предварительного договора купли- продажи производилась оплата оценки квартиры, собирались документы для оформления основного договора купли продажи.

"Дата" Т. и Барышевой И.В. с участием представителей агентства недвижимости заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры.

Как следует из пояснений свидетеля С. и не опровергнуто стороной истца, расторжение предварительного договора связано с тем, что банком отказано в предоставлении Барышевой И.В. ипотеки, поскольку она была в положении, о чем не предупреждала агентство недвижимости.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик полностью исполнил риэлторские обязательства, связанные с оказанием услуг при приобретении недвижимости, подобрав заказчику объект, согласно его пожеланиям, оказывал консультативную помощь, проведя проверку правоустанавливающих документов по выбранному объекту недвижимости, оценку квартиры, оказав помощь в заключении предварительного договора купли- продажи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сделка не состоялась, ответчик обязан вернуть оплату по договору, является несостоятельным, т.к. договор купли- продажи не заключен не по вине ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев