Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3713-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Пичуева В.В., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Шевченко М.С.

с участием помощника Даурского транспортного прокурора

Друковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года гражданское дело по иску Куликова Е. С. к ОАО "РЖД" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца Куликова Е.С.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено исковые требования Куликова Е. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Читинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесений изменений в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

Вернуть Куликову Е. С. из местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.С. обратился в суд с иском. С ним на основании приказа от 06 июня 2013 года N30 был прекращен трудовой договор на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С формулировкой увольнения он не согласен, в связи с тем, что на основании личного заявления от 06 мая 2013 года находился в отпуске без сохранения заработной платы с 06 по 08 мая 2013 года. Куликов Е.С. полагал, что подал заявление о предоставлении дней отпуска в установленном порядке, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, прогула не совершал.

Просил суд отменить приказ от 06 июня 2013 года N30, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Куликов Е.С. полагает, что решение суда подлежит отмене. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что им в установленном порядке было подано заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы, на указанном заявлении имелась резолюция мастера. Не учтены судом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в области применения норм трудового законодательства. Полагает, что при фактических обстоятельствах дела работодатель действовал произвольно. При принятии решения об увольнении не была оценена вся совокупность конкретных обстоятельств, тяжесть проступка, степень его вины, предшествующее поведение, отношение к труду. Не учтено судом то обстоятельство, что его непосредственный начальник находится в другом городе, что пресекает возможность своевременного издания приказа о предоставлении отпуска и направление его работнику. Нарушен порядок издания приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Даурского транспортного прокурора Никоноров Ф.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.С. без удовлетворения. Указывает на доказанность обстоятельств совершения Куликовым Е.С. прогула и правильную этому оценку судом. Отмечает отсутствие нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания. Полагает при издании приказа в отношении истца были учтены тяжесть проступка, степень его вины. Считает, что судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, установлены и оценены все обстоятельства дела, дана объективная оценка доказательствам, решение суда мотивировано и обоснованно.

В судебное заседание не явился, извещенный надлежаще истец Куликов Е.С., не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки, поэтому, с учетом мнения участвующих в деле лиц, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Власова Д.В., заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец Куликов Е.С. работал по трудовому договору и дополнительных соглашений к нему от 01 апреля 2008 года, 30 сентября 2012 года, 01 апреля 2013 года в ОАО "РЖД" электромонтером по ремонту электрооборудования 4 разряда станций Забайкальск-Даурия Читинской дистанции гражданских сооружений. На основании приказа от 06 июня 2013 года N30 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений - прогул (л.д.6).

Куликов Е.С. отсутствовал на рабочем месте 06, 07, 08 мая 2013 года, которые в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.80-81) были рабочими.

В ходе проверки использования рабочего времени и производственной дисциплины были составлены акты об отсутствии истца в указанные периоды времени на рабочем месте, от Куликова Е.С. во исполнение ч.1 ст.193 ТК РФ было отобрано письменное объяснение 13 мая 2013 года (л.д.110), в котором он пояснял, что заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы были согласованы с мастером Куликовым С.А., который, как выяснилось, приходится ему отцом и были необходимы ему для обследования в коммерческом медицинском учреждении г.Читы, подтверждения чему в дальнейшем работник не представил.

По итогам проверки был издан приказ от 04 июня 2013 года N10 о применении к Куликову Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеприведенные обстоятельства (л.д.8). Приказом N30 от 06 июля 2013 года прекращено действие трудового договора с Куликовым Е.С. 06 июля 2013 года (л.д.6). Основаниями издания приказа явились рапорт начальника участка Абдулиной В.В., акты об отсутствии на работе, протокол разбора. Приведенным документам, положенным работодателем в основу приказа об увольнении Куликова Е.С., судом первой инстанции дана соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ правовая оценка.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из сроков обнаружения совершенного Куликовым Е.С. проступка 06, 07, 08 мая 2013 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 06 июня 2013 года, порядок работодателем нарушен не был, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Довод истца о том, что он в установленном порядке подал заявление, о предоставлении дней без сохранения заработной платы не состоятельны, поскольку отпуск с работодателем согласован не был.

Порядок предоставления дней без сохранения заработной платы предусмотрены в п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденных 01 октября 2012 года. С указанными выше правилами истец ознакомлен, что подтверждается подписью Куликова Е.С. (л.д.101).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С выводами суда, изложенными в решении, о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению Куликова Е.С., судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая Куликову Е.С. в иске, суд правильно и полно установил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства и постановил мотивированные выводы о наличии у работодателя оснований полагать о совершении истцом прогула и оснований для расторжения с ним трудового договора по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из жалобы доводов, которые требовали дополнительной проверки и не были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи