Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3698-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Антипенко А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора Шелопугинского района об оспаривании нормативного правового акта - Устава сельского поселения "Шелопугинское",

по апелляционной жалобе главы сельского поселения "Шелопугинское" Муратшина Ф.Г.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года, которым постановлено заявление прокурора Шелопугинского района удовлетворить.

Признать недействующим пункт 2 части 1 статьи 31.1 Устава сельского поселения "Шелопугинское", принятого Решением Совета сельского поселения "Шелопугинское" от 18.08.2010 года, зарегистрированный Управлением Министерства Юстиции РФ по Забайкальскому краю (регистрационный номер NRU925303072011001) с изменениями внесенными решением Совета сельского поселения "Шелопугинское" от 20.11.2012 года N 42 со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведения прокурорской проверки Устава сельского поселения "Шелопугинское" установлено, что п. 2 ч. 1 ст. 31.1 Устава необоснованно обязывает все организации на территории сельского поселения, в том числе и федеральные, безотлагательно принимать депутатов и главу сельского поселения по вопросам, связанным с осуществлением ими своих полномочий, противоречит ст. 71 Конституции и ст. 1 Гражданского кодекса РФ. По данному факту прокурором района был принесен протест, который был отклонен главой сельского поселения. Полагая, что указанный пункт Устава превышает полномочия органов местного самоуправления сельского поселения, вторгается в компетенцию государственных органов РФ, прокурор района обратился в суд с заявлением и просил признать его не соответствующим действующему законодательству, а также обязать главу сельского поселения "Шелопугинское" привести Устав в соответствие действующим законодательством и осуществить государственную регистрацию Устава с внесенными изменениями и дополнениями.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор района Иванов Р.А. отказался от требований о возложении обязанности на главу сельского поселения "Шелопугинское" привести Устав в соответствие действующему законодательству и осуществить государственную регистрацию Устава с внесенными изменениями и дополнениями. Определением суда от 29 января 2013 года отказ принят, в указанной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением,глава сельского поселения "Шелопугинское" Муратшин Ф.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурору.

Ссылается, что судом рассмотрено заявление прокурора, несмотря на то, что глава сельского поселения "Шелопугинское" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку внесение изменений в Устав является исключительными полномочиями Совета сельского поселения "Шелопугинское".

Суд не привлек к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо.

Вместе с тем, Совет сельского поселения, не являясь стороной по делу не смог представить суду доказательства отсутствия указанной прокурором нормы в Уставе сельского поселения.

Считает, что прокурором представлены недостоверные доказательства.

Просит при рассмотрении его апелляционной жалобы привлечь к участию в деле Совет сельского поселения "Шелопугинское".

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Совета сельского поселения "Шелопугинское".

При таком положении решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года признать законным нельзя, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению прокурора Шелопугинского района об оспаривании нормативного правового акта - Устава сельского поселения "Шелопугинское"по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен совет сельского поселения "Шелопугинское".

Глава сельского поселения "Шелопугинское" Муратшин Ф.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Совета и главы сельского поселения "Шелопугинское" Белоголов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дьячкова Ж.В. в судебном заседании высказала мнение о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой актили его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением N 20 Главы сельского поселения "Шелопугинское" Муратшиным Ф.Г. от 20 ноября 2012 г. подготовлены дополнения в Устав сельского поселения "Шелопугинское", согласно которым Устав сельского поселения предлагается дополнить статьей 31.1, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой депутату Совета поселения, Главе поселения гарантируется право на безотлагательный прием по вопросам, связанным с осуществлением ими своих полномочий, должностными лицами местного самоуправления, должностными лицами организаций независимо от организационно-правовой формы расположенных на территории сельского поселения.

6 декабря 2012 г. данное решение поступило на регистрацию в Управление Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и в этот же день было отозвано с регистрации.

13 декабря 2012 начальник Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю вернул решение N 20 Главы сельского поселения "Шелопугинское" Муратшина Ф.Г. от 20 ноября 2012 г. в связи с его отзывом.

Таким образом, поскольку на день принятия судом заявления прокурора оспаривался недействующий нормативный правовой акт, так как он не был зарегистрирован и официально опубликован, не порождал никаких правовых последствий, не влек каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод, судье предстояло отказать в приеме заявления.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

На основании изложенного, и учитывая, что каких-либо доказательств нарушений прав и свобод граждан, должностных лиц и организаций не представлено, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не верными, решение подлежащим отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года о признании не соответствующим действующему законодательству п. 2 ч. 1 ст. 31.1 Устава сельского поселения "Шелопугинское" отменить полностью. Производство по делу прекратить.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи А.А. Антипенко

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков