Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3688-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Элесханову А. Н. о понуждении освободить земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Элесханова А.Н.- Кораблева О.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Обязать Элесханова А. Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер N, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Взыскать с Элесханова А. Н. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 240 кв.м. по адресу: "адрес", на котором располагается временный торговый павильон, принадлежащий Элесханову А.Н. на основании договора купли-продажи от 29.03.2013, входит в границы земельного участка, в отношении которого принято распоряжение Департамента от 28.09.2010 N N "О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового центра для ООО "Стройгарант". Вместе с тем, ответчиком не оформлены права на занимаемый им земельный участок, как и не были оформлены прежним собственником. Поскольку указанный земельный участок состоит в государственной собственности, право на который не разграничено, Департамент как уполномоченный исполнительный орган государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона и кафе (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 186-188).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Элесханов А.Н. собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не является. А также на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав (л.д.86, 103).

В суд апелляционной инстанции ответчик Элесханов А.Н., представитель ответчика Кораблев О.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В. и представителя третьего лица ООО "Стройгарант" Былковой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Элесханова А.Н.- Кораблева О.В., представителя третьего лица Туркова С.В. - Чечеля С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 г. между Элесхановым А.Н. и ИП Турковым С.В. заключен договор купли-продажи временного торгового павильона с площадкой для организации летнего кафе и туалетом, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". При приобретении названного павильона Элесхановым А.Н. был самовольно занят земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, относящийся к земельным участкам на территории городского округа "Город Чита", государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Читы, в соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009 N152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 N39, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ответчику Элесханову А.Н. не предоставлялся.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N N от 28.09.2010 предварительно согласовано ООО "Стройгарант" место размещения объекта капитального строительства на земельном участке в пределах 0,6 га, местоположение которого определено: "адрес"

При этом, земельный участок с расположенным на нем временным торговым павильоном, находящийся по адресу: "адрес", входит в границы земельного участка, в отношении которого принято распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" N от 28.09.2010.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением на земельном участке объектов, не являющихся недвижимыми, вправе требовать освобождения земельного участка путем предъявления иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дел оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края требования.

Суд исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика Элесханова А.Н. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактическим владельцем временного павильона и надлежащим ответчиком по делу Элесханов А.Н. не является, так как ответчик продал павильон ИП Кочмаревой Ю.С., доказательно не подтверждены и судебной коллегией не принимаются, поскольку к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе приложены ксерокопии договора купли-продажи от 30.05.2013, платежного поручения, расходных кассовых ордеров, а в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Элесханов А.Н. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, ответчиком судебной коллегии не представлено, а представленные в качестве доказательства копия ответа начальника передвижного отделения почтовой связи, копия справки от 26.07.2013, подписанная охотоведом заказника "Туровский", в силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не является достоверным доказательством.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Элесханова А.Н., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.47,48).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иных допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы ответчик Элесханов А.Н. не представил.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают правильность вывода суда о возложении ответственности на Элесханова А.Н. о приведении земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа временного торгового павильона.

Ссылки в судебном заседании представителя третьего лица ИП Туркова С.В. - Чечеля С.А. на то, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку не установлено кому принадлежит торговый павильон и суд не привлек третьим лицом Гранина С.Н., по иску которого Центральным районным судом рассматривается гражданское дело о признании права собственности на торговый павильон, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям и принимает во внимание, что отказывая Гранину С.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, на которые ссылался Гранин С.Н.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Элесханова А.Н.- Кораблева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.