Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3675-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Пичуева В.В., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2013 года дело по иску Иванова В. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Храмовой В.Н.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Включить в стаж работы Иванова В. И., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 16.01.1980 года по 05.01.1994 года.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 19 апреля 2012 года N195 из специального стажа истца исключен период его работы с 16 января 1980 года по 05 января 1994 года в профессии водителя автомобиля в Любавинской геологоразведочной партии в связи с отсутствием доказательств его занятости в течение полного рабочего дня на полевых геологоразведочных работах. Считая данное заключение нарушающим право на пенсионное обеспечение, Иванов В.И., уточнив требования, просил признать за ним право на включение периода работы с 16 января 1980 года по 05 января 1994 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонного) Храмова В.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает заключение пенсионного органа об отсутствии у истца необходимого стажа на соответствующих видах работах для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения с заявлением основанным на законе, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представленные истцом архивные справки не могут быть приняты для подтверждения специального стажа истца, так как не могут служить подтверждением участия Иванова В.И. в технологическом процессе геологоразведочных работ. Других доказательств истец не представил. В ходе проведенной проверки не подтвердилась занятость истца непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. Принятые во внимание свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при подтверждении характера работы.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, стороны, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Так, заключением пенсионного органа по оценке пенсионных прав в связи с назначением трудовой пенсии по старости от 19 апреля 2012 года в специальный стаж Иванова В.И. не включены периоды его работы с 16 января 1980 года по 05 января 1994 года водителем в Любавинской геологоразведочной партии для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В приведенном заключении указано на то, что истцом не представлено информации о занятости непосредственно на полевых геологоразведочных работах, следовательно, не подтверждается занятость полный рабочий день на таких работах (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп.6 п.1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Применяя п.п.6 п.1 ст.27 Закона, следует учитывать, что льготная пенсия назначается независимо от того, в какой профессии или должности заняты лица, выполняющие геологоразведочные и другие работы, предусмотренные в данном подпункте.

Одним из доказательств занятости в полевых геологоразведочных, поисковых топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах является обстоятельство получения лицом, претендующим на назначение льготной пенсии, полевого довольствия (л.д. 15).

В соответствии с действовавшими в спорные периоды работы истца нормативными правовыми актами, регулировавшими вопрос выплаты полевого довольствия ("Положение о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных работах и топографо-геодезических работах", утвержденное постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной плате ВЦСПС от 04 февраля 1960 года N 115/5, и "Положение о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных работах и топографо-геодезических работах" (приложение к постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04 июня 1986 года N 209/12-66)), выплата полевого довольствия была предусмотрена для работников, непосредственно занятых в полевых геологоразведочных и топографо-геодезических работах, и для работников учреждений и предприятий, созданных для непосредственного обслуживания полевой организации и находящихся в местах ее базирования (школы, ОРСы, медицинские, культурно-просветительные и детские дошкольные учреждения, предприятия связи).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе во включении периодов работы истца с 16 января 1980 года по 05 января 1994 года, пенсионный орган исходил из того, доказательств, подтверждающих занятость Иванова В.И. в технологическом процессе геологоразведочных работ, не представлено.

Вместе с тем, с выводом суда о включении в специальный трудовой стаж истца периодов его работы в профессии водителя с 16 января 1980 года по 05 января 1994 в года в геологоразведочной партии Любавинская судебная коллегия считает возможным согласиться, так как совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается то, что в спорные периоды Иванов В.И. в качестве водителя был непосредственно занят в технологическом процессе полевых геологоразведочных работ. Указанное обстоятельство подтверждено архивной справкой, приказами, изданными в отношении Иванова В.И., из которых видно, что истец работал на машинах, которые по своим функциональным возможностям способны обслуживать полевую партию.

Так, из актов документальной проверки пенсионного органа и из архивной справки по начислению заработной платы видно, что Иванов В.И. работал водителем автомашины ГАЗ-52 грузотакси, ЗИЛ-157, КАМАЗ-4310 в Любавинской геологоразведочной партии полный рабочий день на круглогодичных полевых работах, и за указанный период работы полевое довольствие получал (л.д.15).

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают сведения архивной справки, выданной муниципальным архивом Муниципального района "Кыринский район" от 11 октября 2011 года, о том, что Иванов В.И. работал в составе Любавинской геологоразведочной круглогодичной партии и был непосредственно занят в полевых геологоразведочных работах. Иного по делу не установлено.

Из объяснений Иванова В.И. в суде первой инстанции следует, что характер его работы был разъездной по буровым вышкам, развозил людей в круглосуточные смены, материалы, развозил взрывчатку по штольням. На автомашинах ЗИЛ и КамАЗ совершал дальние рейсы. Любавинская геологоразведочная партия располагалась в поле, где они и жили.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела установлено (л.д.78), что сданы на государственное хранение частично. Вместе с тем работа истца водителем в Любавинской круглогодичной геологоразведочной партии подтверждается копией его трудовой книжки, архивными справками.

Отсутствие необходимых первичных учетных документов в виду того, что они не были надлежащим образом оформлены, либо сданы на хранение в архив, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может влиять на права Иванова В.И., в том числе на включение спорного периода времени в специальный стаж работы, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Ответчик не представил доказательств в опровержение участия Иванова В.И. в технологическом процессе геологоразведочной деятельности.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного решение суда в части включения в специальный трудовой стаж Иванова В.И. по пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов его работы с 16 января 1980 года по 05 января 1994 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, на что правильно ссылается представитель ответчика в своей жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части допустимости (ст.60 ГПК РФ) и относимости (ст.59 ГПК РФ) таких доказательств, как показания свидетелей Кузнецова В.И., Преловской Л.Г., Устюжиной О.Н., поскольку в совокупности с другими доказательствами эти показания подтверждают занятость Иванова В.И. в технологическом процессе геологоразведочных работ.

Такая позиция, по мнению коллегии, не противоречии положениям ст.55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, показаний свидетелей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, постановлены мотивированные выводы о занятости истца в спорный период времени в технологическом процессе геологоразведочных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Храмовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи