Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3674-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску администрации муниципального района "Борзинский район" к Недосеку А. П. об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика Недосека А.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района "Борзинский район" к Недосеку А. П. об обязывании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Недосека А. П. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.метров по адресу: "адрес", в районе двухквартирного жилого "адрес" путем сноса незаконно установленного ограждения из колючей проволоки за свой счет в срок до 30.09.2013 года.

Обязать Недосека А. П. после сноса ограждения из колючей проволоки привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Борзинский район" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Недосека А.П., проведенной на основании распоряжения администрации городского поселения "Шерловогорское" от 05.04.2013 N специалистами администрации городского поселения "Шерловогорское", было выявлено, что ответчик без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов использует для огородничества (выращивание картофеля) земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в районе двухквартирного жилого "адрес". Земельный участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, в которой размещение садов и огородов не предусмотрено. В связи с чем, в адрес ответчика было вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка по указанному адресу путем сноса ограждения из колючей проволоки в двадцатидневный срок с момента получения предписания. Предписание ответчик не исполнил, поэтому истец просил суд обязать Недосека А.П. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения из колючей проволоки за свой счет до 30.09.2013 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, очистив его от захламления (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе ответчик Недосек А.П. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не был установлен факт его причастности к ограждению земельного участка и его захламлению. Представленные истцом материалы проверки и постановление о привлечении к административной ответственности не подтверждают этого. Суд не принял во внимание, что он использовал земельный участок лишь для посадки картофеля с разрешения соседей. Причем данный огород существует давно, более 15 лет. Он ни один его использует (л.д.49-50).

В суд апелляционной инстанции представители администрации муниципального района "Борзинский район", администрации городского поселения "Шерловогорское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель администрации муниципального района "Борзинский район" просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью по месту работы. Судебное коллегия считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку названное обстоятельство не препятствует явке в суд.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Недосека А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на основании Распоряжения руководителя администрации городского поселения "Шерловогорское" - главного муниципального земельного инспектора от 05.04.2013 N проведена плановая проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе двухквартирного жилого "адрес", в ходе которой установлено, что названный земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов, ориентировочно площадью 800 кв.м., огорожен) используется Недосеком А.П. без правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское", утвержденными Решением Совета городского поселения "Шерловогорское" от 15.02.2011 N183, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, бульваров (индекс зоны Р2).

При этом, в территориальной зоне Р2 не предусмотрено размещение огородов.

29.05.2013 в адрес Недосека А.П. выдано предписание об устранении земельного правонарушения, согласно которому ответчику надлежит освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения из колючей проволоки в течение 20 дней с момента получения предписания.

Однако, после получения предписания 18.06.2013, ответчиком не исполнено требование об освобождении земельного участка, в связи с чем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от "Дата" по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Борзи, Борзинского, Забайкальского, Александро-Заводского районов по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 Недосек А.П. освобожден от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в силу малозначительности и ответчику объявлено устное замечание.

Вместе с тем, Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" установлен факт самовольного использования Недосеком А.П. спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что какие-либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, у ответчика Недосека А.П. отсутствуют, что не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушено сохранением на земельном участке объектов, не являющихся недвижимыми, вправе требовать освобождения земельного участка путем предъявления иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дел оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных администрацией муниципального района "Борзинский район" требований.

Довод жалобы ответчика о том, что решение суда об обязании сноса ограждения из колючей проволоки и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования незаконное, поскольку он не возводил ограждение участка, он только использует участок, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт, что огород существует более 15 лет, до принятия Правил землепользования и застройки городского поселения "Шерловогорское", судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что использование земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок является самовольным занятием земельного участка, при этом из приведенных выше норм следует, что земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Недосека А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.