Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 19 октября 2013 г. по делу N 33-3649-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кожиной Е.А.

Судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Читаэнергосбыт" к Гейсер М. Б., Гейсер Б. Г., Гейсер Н. А., Гейсер Е. Б., Гейсер И. Б. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Гейсер Б.Г.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Гейсер М. Б., Гейсер Б. Г., Гейсер Н. А., Гейсер Е. Б., Гейсер И. Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" обратился в суд с иском к Гейсер М.Б. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик, являясь абонентом ОАО "Читаэнергосбыт", не исполняет свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. за период с 01 января 2011 года по 19 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гейсер Б.Г., Гейсер Н.А., Гейсер Е.Б., Гейсер И.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ОАО "МРСК-Сибири".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гейсер Б.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. ОАО "Читаэнергосбыт" не осуществляло надлежаще проверку прибора учета и оплаты. Согласно заключению судебной экспертизы счетчик ответчиков неисправен. О необходимости указания последней цифры показаний счетчика ответчику никто не объяснял при установке данного счетчика. Ходатайство ответчика Гейсер Б.Г. о вызове в суд независимого эксперта отклонено судом, чем нарушено его право на защиту. Ответчик Гейсер М.Б. не проживает по адресу: "адрес" не потребляет электроэнергию по данному адресу, и не несет затраты по ее оплате. Ответчик Гейсер Е.Б. является учащейся и не может самостоятельно оплачивать любые услуги, в том числе за потребление электроэнергии. Кроме того, счетчик установлен на улице ненадлежащим образом. Обязанности по оплате за потребленную электроэнергию ответчики исполнили в полном объеме, о чем свидетельствуют расчетные книжки.

В судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представитель третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО МРС Сибири), не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Гейсер Б.Г., выслушав представителя истца Кулакову С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует (л.д.32, 33), что Гейсер Б.Г. и Гейсер М.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом Распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.Читы от 29 октября 2004 года N565-рз "О регистрации изменений адресов объектов недвижимости" - л.д.50). По данным домовой книги в жилом помещении зарегистрированы Гейсер Н.А., Гейсер И.Б., Гейсер Е.Б. (л.д.108-111). Последнее опровергает доводы жалобы о том, что Гейсер М.Б. и Е.Б. не должны нести бремя оплаты коммунальных расходов.

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" является организацией поставляющей потребителям электроэнергию, передаваемую от ОАО МРСК Сибири, что следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2008 года (л.д.179-202).

На фасаде дома ответчиков 20 января 2011 года был установлен счетчик учета потребляемой электроэнергии ЦЭ 6803 В N40011686, с начальными показаниями 000033 (л.д.42).

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, неправильный учет ответчиками Гейсер показаний и, как следствие, неправильное исчисление платежей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков Гейсер вести правильный учет показаний и вносить платежи в полном объеме за использованное электричество. При этом судом было учтено обстоятельство неисправности электросчетчика и принят расчет истца об оплате потребленной энергии с августа 2012 года по январь 2013 года по нормативам потребления электроэнергии, с учетом пяти лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Выяснить, с какого периода времени возникла неисправность прибора учета, не представилось возможным, однако суд пришел к выводу о том, что в июле 2012 года прибор учета был исправен.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основаниями для изменения решения суда первой инстанции, перечисленными в ст.330 ГПК РФ, являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1), неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1, п.1 ч.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких нарушений при рассмотрении дела.

Так, ответчик Гейсер Б.Г. в судебном заседании неоднократно заявлял о неисправности счетчика, объясняя это также большим количеством электроэнергии, учитываемой прибором, по сравнению с ранее установленным, притом, что никакой деятельности и бытовых приборов, требующих значительных энергозатрат на его участке, в доме и хозяйственных постройках, нет.

Этих доводов истец не опроверг, несмотря на ссылки на ведение на территории домовладения Гейсер производства с потреблением значительного количества энергии, доказательств тому представлено не было. Суд в свою очередь не дал оценки объяснениям ответчика, как доказательству по делу.

Напротив, доводы Гейсер Б.Г. подтверждаются актами проверки работы приборов учета (л.д.43), объяснениями представителя Кулаковой С.Н. о том, что при осмотре дома, участка, гаража и бани ответчиков приборов, используемых неучтенную энергию, обнаружено не было.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данное положение следует из пп."г" п.4 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" далее Правила).

Согласно п.6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п.9, 10, 11, 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор в письменном виде между сторонами спора отсутствует.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Аналогичное положение предусмотрено в п.п. "в" п.17 Правил.

Следуя п.1, п.2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учет электрической энергии определяется Правилами, утвержденными Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года. Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико - экономических задач, в том числе, финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка (энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии) с учетом ее качества (п.2.1).

Учет активной электроэнергии должен обеспечивать определение количества электроэнергии (и в необходимых случаях средних значений мощности) также отпущенной потребителям по линиям, отходящим от шин электростанций непосредственно к потребителям (п.2.3).

Частями 1, 2 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке.

Протоколом экспертизы счетчика электрической энергии модели ЦЭ6803В N40011686 к.т.2 (л.д.167), проведенной по делу, установлено, что счетчик не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика проверки" N109 от 02 апреля 2013 года. Показания счетного устройства счетного механизма увеличиваются на значение, не равное значению заданного количества электрической энергии от поверочной установки за единицу времени, то есть счетный механизм. При проверке установлено отсутствие самохода.

Приведенное заключение эксперта правильно судом принято в качестве одного из доказательств по делу, но ему не дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что в период с января 2011 года по июль 2012 года счетчик работал исправно, а с августа 2012 года расчет потребляемой энергии для ответчиков должен производиться по нормативам на пять проживающих в доме лиц.

В то же время судом не принято во внимание неправильно производимый ответчиками Гейсер учет потребления энергии, притом, что ими не учитывалась последняя, шестая цифра устройства. Это обстоятельство, как нарушение признал ответчик Гейсер Б.Г. Таким образом, показания счетчика с января 2011 года снимались неправильно и достоверных показаний учета потребленной энергии ни у истца, ни у ответчика нет.

Гейсер Б.Г. также пояснил, что ранее у ответчиков было установлено два счетчика, которые в совокупности не давали тех показаний, которые показывал вновь установленный прибор учета ЦЗ6803В. Об этом он устно сообщал в обслуживающую организацию, но его жалоба осталась без ответа.

Судом не проверен расчет задолженности, представленный представителем истца. В суде апелляционной инстанции Кулакова С.Н. не смогла пояснить, каким образом был подсчитан расход энергии, исходя из каких показателей и на основе каких показателей заполнены графы и строки в расчете (л.д.6, 245).

В этой связи следует вывод о том, что количество переданной энергии 35.591 кВт/ч, приведенной в вышеупомянутых расчетах ОАО "Читаэнергосбыт" на основании средства учета, установленного у ответчиков, не верен, а объем энергии, определенный на основании показаний прибора учета, бесспорным доказательством не является.

Не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего нормальную работу прибора учета акт от 25 июля 2012 года, принимая во внимание экспертное заключение. Кроме того, из акта следует, что расчет активной мощности по замерам тока и напряжения по приборам составляет 2,14 кВТ., а расчет мощности по замерам диска - 2,2 кВТ, то есть имеется погрешность (л.д.176), как установила экспертиза недопустимая.

При этом также следует учесть, что в акте от 20 января 2011 года, составленном при установке счетчика, отсутствует информация о проверке исправности прибора учета (л.д.42).

Именно гарантирующий поставщик в целях соблюдения баланса экономических интересов поставщика и потребителя энергии, должен осуществлять контроль за правильностью и полнотой осуществления расчетов предъявляемых к оплате на предмет их соответствия обязательным положениям нормативно-правовых актов и условиям договора.

К этому выводу судебная коллегия приходит на основе системного анализа следующих нижеприведенных норм.

В соответствии с п.1, п.3 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.4 ст.39 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг также предусмотрена обязанность поставщика коммунальных услуг контролировать правильность исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с января 2011 года - момента установки счетчика и по декабрь 2012 года каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате к ответчикам не предъявлял, меры ответственности в виде ограничения в потреблении электроэнергии и иных видов ответственности к абоненту не применял.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность фактически совершаемых действий сторонами по исполнению договора энергоснабжения без взаимных претензий, разумность и добросовестность которых на основании ч.3 ст.10 ГК РФ предполагается, а также несвоевременное выставление обществом ответчикам к уплате соответствующей суммы, суду необходимо было разрешить вопрос о применении к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.404 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Абзацем 7 пункта 84 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления, что имеет место по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие договора с ответчиками и надлежащего учета потребляемой ими энергии, в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суду апелляционной инстанции представителем истца был предоставлен расчет, исходя из тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 17 апреля 2007 года N25 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учета" (л.д.216-218) и приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17 августа 2012 года N207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории Забайкальского края" (л.д.219-222).

Согласно представленному акту сверки задолженность ответчиков Гейсер с января 2011 года по декабрь 2012 года, с учетом внесенных ими платежей составляет "данные изъяты" руб., которая в силу положений ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ч.1 ст.155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. С данным расчетом ответчик Гейсер Б.Г., участвующий в суде апелляционной инстанции, не спорил.

По мнению коллегии представленный расчет более всего соответствует той ситуации, когда ответчики неправильно вели учет активной мощности потребляемой энергии, в то же время внесли часть платежей по своим расчетам, при отсутствии договора с истцом и неисправности прибора учета, а истец, в свою очередь, не осуществлял контроль за правильность исчисления платежей длительное время.

Исходя из вышеизложенного, не умаляя обязанности ответчиков Гейсер оплатить коммунальные услуги, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, руководствуясь тарифами потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых домах при отсутствии приборов учета, до "данные изъяты" руб. и размера государственной пошлины, который, исходя из ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 июня 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с Гейсер М. Б., Гейсер Б. Г., Гейсер Н. А., Гейсер Е. Б., Гейсер И. Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейсер Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи