Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3648-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В.,Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 октября 2013 года гражданское дело по иску Прокопенко Н. В. к Чулячаеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль

по апелляционной жалобе представителя истца Ахатовой Т.Ю.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Прокопенко Н. В. к Чулячаеву Д. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "Дата" года выпуска, от 09.04.2012, возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец через своего представителя обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимость автомобиля по договору определена в "данные изъяты" рублей, однако фактически стоимость, определенная сторонами, составила "данные изъяты" рублей. Ответчик при приеме автомобиля передал истцу "данные изъяты" рублей, оставшиеся "данные изъяты" рублей по устной договоренности Чулячаев обязался выплатить оп первому требованию. 20.02.2013 Прокопенко Н.В. предъявила ответчику требования о выплате оставшейся суммы, однако Чулячаев проигнорировал требования. 25.04.2013 истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке либо оплате причитающейся суммы, ответа на предложение также не поступило. С учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, белого цвета, кузов N N, заключенный между сторонами 09.04.2012, обязать Чулячаева Д.А. передать истцу автомобиль (л.д. 4, 10).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Чулячаева Е.А. (л.д. 19).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе представитель истца Ахатова Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением, основанном на недоказанности истцом факта заключения сделки по цене "данные изъяты" рублей. Указывает, что данный факт ответчиком не отрицался, более того, в ходе рассмотрения дела Чулячаев выплатил Прокопенко оставшуюся сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей. Истец не отказалась от иска, т.к. стороны не пришли к соглашению относительно оплаты услуг представителя, действовавшего от имени истца. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик и третье лицо делят совместно нажитое имущество, однако как установлено судом спорная сделка между истцом и ответчиком сама по себе как юридический факт не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Просит о вынесении нового решения мотивированного тем, что истец доказала факт того, что спорный договор заключен с условием о цене в размере "данные изъяты" рублей, ответчик после подачи иска в суд исполнил обязательства, оплатив "данные изъяты" рублей, истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком (л.д. 62, 69-70).

В письменных возражениях представитель третьего лица Чулячаевой Е.А. - Зубков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 72-74).

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ахатовой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Чулячаевой Е.А., её представителя Красулиной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2012 г. между Прокопенко Н.В. и Чулячаевым Д.А. в простой письменной форме заключен договор продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", "Дата" года выпуска, белого цвета, кузов N N, принадлежащего Прокопенко Н.В. Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанный автомобиль оценен сторонами на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль Прокопенко Н.В. получила с покупателя Чулячаева Д.А. "данные изъяты" рублей. Право собственности на автомобиль перешло к Чулячаеву Д.А. 09.04.2012, что отражено в паспорте транспортного средства. "Дата" совершены регистрационные действия, спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД по заявлению его собственника Чулячаева Д.А.

Истец, заявляя о существенном нарушении договора и его расторжении, указывает на неисполненную ответчиком обязанность по передаче денег за автомобиль, при этом признает, что договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами и в договоре указана цена автомобиля "данные изъяты" рублей, совершены регистрационные действия, спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД по заявлению его собственника Чулячаева Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, право собственности на который у него возникло, у продавца возникает право потребовать оплаты товара, а не расторжения договора купли-продажи.

Такой способ защиты, как предъявление требования о возврате неоплаченного товара, предусмотрен ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит) и ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность об оплате товара с отсрочкой, и ответчик принял на себя обязательство оплатить "данные изъяты" рублей по первому требованию.

Напротив, договором купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, опровергаются доводы истца о нарушении ответчиком условий договора купли продажи, цена переданного товара определена в размере "данные изъяты" рублей, при этом, продавец получил от покупателя "данные изъяты" рублей за проданный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахатовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Усольцева С.Ю.